En respuesta al artículo “En la trinchera de la ciencia, un cruzado contra la religión. Richard Dawkins”, de Martín De Ambrosio, publicado este domingo 10 de enero, en el Suplemento Ideas del diario La Nación. Link : http://www.lanacion.com.ar/1860312-biografiaen-la-trinchera-de-la-ciencia-contra-la-religion-richard-dawkins
Problemas de
la teoría de la evolución
Sr. Director:
A propósito del
artículo “En la trinchera de la ciencia, un cruzado contra
la religión. Richard Dawkins”, publicado este domingo en su
Suplemento Ideas, quisiera hacer algunas
puntualizaciones a fin de contribuir al debate sobre la teoría de la evolución.
El desarrollo gradual –postulado por el neo-darwinismo, del cual Dawkins es
apóstol principal– tiene sus dificultades. Por ejemplo, tomemos la “excelente
pregunta” del científico evolucionista Stephen Jay Gould, mencionado en el
artículo de marras: ¿De qué sirve el 5% del ojo?
Pensemos la
evolución del ojo humano: hasta formarse por completo, este órgano pasaría por
sucesivas etapas evolutivas. Antes del 100%, sería el 70, el 30, el 5 y en
algún momento habría sido solamente el 1% de su estructura final. Ahora bien,
el ojo humano necesita para su pleno funcionamiento que todas las partes del
mismo estén perfectamente formadas. Esto significa que en la casi totalidad del
proceso evolutivo que, paulatina e infinitesimalmente, iría transformando un
ojo menos complejo en otro más complejo, este semi-ojo no funcionaría. Sería
inservible en más momentos (muchos más) que en los que sería útil. El problema
es que la teoría sostiene que la evolución mira a la utilidad de los órganos.
Juan Carlos Monedero
(h)
DNI 31.915.771
Carta de lectores enviada a La Nación el 10-01-2016 - No fue publicada
Carta de lectores enviada a La Nación el 10-01-2016 - No fue publicada
Falta mucho conocimiento de lo que es la evolución Juan Carlos, con el maximo respeto que merece alguien inteligente como usted. La evolución no es una teoría, es un hecho, se han logrado cambios fisicos por presiones selectivas artificiales en experimentos a pequeña escala, naturalmente no se puede experimentar en escalas geologicas...
ResponderEliminarSin embargo también falta el conocimiento de fuerzas evolutivas fuera de la selección natural, como a deriva genética la cual no es evolucion adaptativa o sea que puede producir cambios que no guien hacia una mejora en el caracter en cuestion por ejemplo el ojo. Decir que la paleontología no respalda la evolución es muy grave en términos cientificos. Le sugiero leer mucho más del tema antes de hablar de ciencia, aunque no le niego los obvios esfuerzos del progresista diario La Nacion por oponer la ciencia a la religión.
Estimado "Guarida del Lobo": gracias por sus comentarios. Los cambios físicos por presione selectivas artificiales, que tuvieron lugar en experimentos a pequeña escala (tal como los menciona Usted) no prueban la evolución. ¿Por qué? Por varios motivos, pero el más sencillo es que esos cambios fueron logrados mediante la acción inteligente, coordinada, guiada, de los científicos humanos. Mientras que el proceso evolutivo, según la teoría, es un despliegue ciego, sin fines, sin previsión, impersonal.
EliminarEn segundo lugar, la evolución tiene que implicar (según sus defensores) una mejora. Decir que "hay evolución" pero que el organismo no es superior, es un contrasentido. Evidentemente, no puede ser el mismo proceso el que hace a los animales más lentos y el que los hace más rápidos. Algo anda mal.
EliminarEn tercer lugar, que la Paleontología no respalda la evolución no es algo que lo diga YO, sino que lo dicen los mismos paleontólogos evolucionistas. Por ejemplo, Niles Eldredge y Stephen J. Gould. Lo invito a leer otro artículo mío en donde me explayo más sobre este punto: http://apologetica-argentina.blogspot.com.ar/2016/12/desafios-al-planteo-conciliatorio-entre.html
EliminarGracias y hasta luego.