sábado, 23 de septiembre de 2017

Discusión con una mujer que está a favor del aborto (verídico)

Discusión con una mujer
que está a favor del aborto (verídico)

(Adaptación a texto de una discusión por Whatsapp)

Por Juan Carlos Monedero (h)

M––– No estoy de acuerdo con las propagandas en contra del aborto (como la que me mandaste). Yo no aborté jamás, pero no estoy en contra.
JC––– ¿Con qué parte de la propaganda no estás de acuerdo?
M ––– Con todo lo que dice.
JC ––– Pero decime por qué son falsas esas palabras que te mandé en el flyer.


M ––– Estoy a favor de poder elegir si continuas con el embarazo.
M ––– No me parece falso.
JC ––– No entiendo…
M ––– ¿Qué no entendes?                       
JC ––– No entiendo lo que me decís. Me decís que no te parece falso pero que "no estás de acuerdo".                       
M ––– Sí. Son posiciones distintas.                       
M ––– Yo estoy a favor del aborto.                       
JC ––– Sigo sin entender. ¿Dónde está el error o lo confuso del audio?                                                   JC ––– ¿Dónde falla el audio?                       
M ––– ¿Por qué una falla? Pienso todo lo contrario, no encuentro un error.                       
M ––– Errónea es la idea de una verdad absoluta o que en el audio se parta de la base de una verdad irrefutable.                       
M ––– ¡¡Pienso distinto!! Eso es todo.                       
JC ––– María, por lo general, cuando uno no está de acuerdo en algo, es porque ve un error en lo otro.                       
M ––– Veo una posición distinta.                       
M ––– No un error.                       
JC ––– Bueno... No te sigo, perdón.                       
M––– No es un bebé.                       
JC ––– ¿No es un bebé?                       
M––– No un niño. Y sí creo en el derecho de decidir sobre tu cuerpo.                        
M––– En otra ocasión me mandaste otro flyer donde se critica el uso de la palabra “interrupción”. Sin embargo, el término interrupción lo usan los médicos cuando se trata de un aborto espontáneo.                       
M––– Por eso no pienso q sea error, creo que el flyer es una manera de objetar el derecho al aborto. Tampoco quiero discutir: por eso no digo que sea un error, sólo pienso todo lo contrario.                       
JC ––– (me entró una llamada. ¿La seguimos luego? )                       
M––– Totalmente, perdón.                       

JC ––– Me quedé con algo. ¿Qué opinas de la tortura?                        
M––– Qué horror la tortura.                       
M––– Por q preguntas eso.                       
JC ––– Porque el aborto es casi lo mismo, ¿no?                       
M––– Eh? Pienso que no.                                                
M––– No creo q sea una persona q sufre.                       
JC ––– ¿El bebé no es persona?                       
M––– No es un bebé, es un óvulo fecundado.                       
JC ––– Pero uno dice "voy a tener un bebé".                       
M––– Sí, va a ser un bebé. En meses.                        
JC ––– Va a ser, ¿pero no es?                       
M––– Sí.                       
M––– Es un embarazo.                       
JC ––– ¿Cuándo, en qué momento, es un bebé?                       
M––– Después de tres meses.                       
JC ––– Entonces, ¿estás en contra del aborto a partir de los 90 días?                       
M––– Sí.                       
M––– Claro.                       
JC ––– A veces eso no se puede saber.                        
JC ––– La mujer no tiene la fecha exacta. Si aborta cerca de los tres meses, puede ser el día 85, 88, 91, 93.                       
M––– A ver. Existe una fecha antes de los tres meses. Después no podes abortar.                       
JC ––– Pero no es tan certero: o sea, por un par de horas –si fuera cierto que hay vida a partir del día 90, que no lo es–, podrías estar matando a alguien... Estás "Jugando con la vida", ¿no?                       
M––– Para mí no.                        
M––– Quien hace un aborto, sabe por qué y sabe el tiempo que lleva de embarazo: hasta los tres meses. Por la ilegalidad del asunto, se te va la vida también dependiendo dónde te lo hagas.
JC ––– Ahora, si vos abortas a los “casi tres meses” –según tu postura– no matas a una persona pero destruís algo que en poco tiempo va a ser –según vos– persona.                       
M––– Y sí.                       
JC ––– ¿y????                        
M––– Pero es una decisión.                       
JC ––– No entiendo.                       
M––– ¡Bueno!                       
JC ––– Ya sabemos que es una decisión. También es una “decisión” del violador atacar a su víctima.
M––– ¿Qué tiene que ver el violador?
JC ––– No intentes escapar. El punto es éste. Hablemos claro: dentro de los 3 meses hay algunos indicios que quizás sean interesantes. El corazón empieza a formarse en la 5ª semana de embarazo. Los latidos se aprecian en la ecografía a partir de la 6ª semana de embarazo. Entre las semanas 8ª y 10ª se pueden oír, amplificados, con doppler.                        
M––– Así escuché a mis hijas. Doppler.                       
JC ––– ¿Ves? Tus hijas.                       
M––– Sí.                       
JC ––– No eran “fetos”, eran hijas.                       
M––– Ahora son hijas.                       
JC ––– ¿Tenían corazón y no eran hijas?                       
M––– No en ese momento.                       
M––– Estoy a favor del aborto, esa es mi posición.                       
JC ––– Me dijiste que estabas en contra.                       
M––– No. ¿Cuándo dije eso?                       
JC ––– Dijiste que estabas en contra a partir del día 90.                       
M––– Nadie se hace un aborto después de los tres meses, es una locura y es peligrosísimo.                       
JC ––– Los mismos que quieren aborto dentro de los 3 primeros meses, lo quieren para los 9 meses.                       
M––– No, nunca escuché eso.                       
JC ––– Fijate los proyectos legislativos: quienes los presentan, qué dicen. Son públicos, no es un secreto. Los tipos están a favor del aborto incluso después de los tres meses[1]. Al igual que otros países[2], van por el aborto total: hasta los nueve meses.                        
M––– Un aborto después de los tres meses es tremendo, no escuché nunca eso.                       
JC ––– Es tremendo tan pronto haya vida. Cuando deja de latir, decimos que murió. Si late el corazón, está vivo.                       
M––– Es que si es legal, no vas a esperar hasta los nueve meses. Es muy traumático para las mujeres que lo hacen, no es fácil en absoluto.                        
JC ––– Justamente: otras prácticas no tienen nada de traumáticas. Esta tiene algo de traumático porque estás eliminando a alguien al que supuestamente amas.                       
M––– En EEUU, antes de un aborto, se le dan a las mujeres todas las opciones posibles.                       
JC ––– En Estados Unidos, el aborto se legalizó gracias a mentiras. La mujer que mintió en los tribunales luego se dio vuelta y admitió que había inventado todo (el famoso caso Roe vs Wade). Link: https://www.actuall.com/vida/el-aborto-en-eeuu-se-baso-en-una-mentira-la-propia-jane-roe-lo-demuestra-con-7-argumentos/                      
JC ––– No me parece un buen ejemplo el de EEUU.                       
M––– ¿Y en Europa?                       
JC ––– En Europa, depende el país.                       
M––– No te parece buen ejemplo por lo polémico, de igual manera es legal.                       
JC ––– Pero, ¿a vos te alegra que sea legal? Eso es lo que no puedo entender. Vos me decís que es un bebé, que es persona, a partir del día 90. ¿Y el día 89 qué es?                       
M––– Me lo vas a dar vuelta, y no me voy a mover. Hay más opciones, no creo que se nos tenga que obligar a tener un hijo. Hay demasiados casos tan distintos y tan injustos.                       
JC ––– ¿No es injusto matar al "bebé" o –ponele– al "feto que va a ser bebé"? Pensá 89 días, 23 horas, 30 minutos. Según tu planteo, no es "aún" bebé. Pero en media hora lo va a ser. Eso es lo que no entiendo.                       
M––– No lo veo como una cuestión de horas y segundos.                       
JC ––– Claro, pero fuiste vos la que me dijiste que “hasta el tercer mes sí, luego no”. O sea, se trata de tiempo.                        
M––– Mientras antes lo hagas es menos peligroso y menos traumático, para una mujer es una decisión tremenda, no es algo fácil. Tampoco creo que todas vayamos a abortar porque sea legal.                       JC ––– Me parece que volvés a desviar la conversación. Me decís que es una decisión tremenda, pero ¿es una decisión tremenda antes o después de los tres meses?                       
M––– Siempre es tremendo. Un aborto es traumático.                       
JC ––– ¿Antes de los 3 meses también? ¿Por qué?                       
M––– Porque estás embarazada.                       
JC ––– Pero me dijiste que no es persona hasta los 90 días.                       
M––– Sí, dije eso, si continuas con el embarazo vas a tener un bebé.                        
JC ––– ¿Por qué “es traumático” abortar a algo que no es un bebé?                       
M––– Primero, tiene que ver con la manera en que quedaste embarazada. Después el lugar o cómo lo vas a hacer.                       
JC ––– No lo veo claro a tu planteo.                       
M––– Bueno.                       
JC ––– Es como un callejón sin salida.                       
JC ––– Tengo que imaginar a un feto con corazón pero que no es "persona". Y tengo que pensar que abortarlo no es un crimen, porque no es persona. Pero abortarlo es algo traumático (¿por qué, si no es persona?).                       
M––– Porque si decidiste realizar un aborto, entonces, no es un embarazo deseado.                       
JC ––– ¡Es la tercera vez que te escurrís! Me hablas de un "embarazo no deseado" pero los deseos no tienen una influencia en la realidad. Yo puedo desear un millón de dólares pero eso no genera la mágica aparición de una valija llena de billetes. Yo puedo desear que no sea un bebé, pero es un bebé.                       
M––– Hay muchas mujeres que no quieren ser madres. ¿Por qué obligarlas? Es una cuestión económica, social, porque es muy duro en el caso de una mujer.
JC ––– Aja. Pero entonces, no entiendo a qué viene todo eso de “los meses”. Otra vez cambias de tema. Hace un rato, en nuestra discusión, la bondad del aborto dependía –para vos– del tiempo (3 meses o no). Después me decís que "no se trata de horas y segundos". En ese momento no dijiste nada sobre el dinero o sobre cómo quedó embarazada la mujer. Pero lo sacas ahora. ¿Qué te pasa, María?






[1] Aborto hasta las “catorce semanas” (3 meses y medio). Cfr: http://www.abortolegal.com.ar/proyecto-de-ley-presentado-por-la-campana/; http://www.resumenlatinoamericano.org/2016/06/30/argentina-sexta-presentacion-del-proyecto-por-la-despenalizacion-del-aborto-toda-mujer-tiene-derecho-a-decidir/;
[2] Algunos ejemplos. En Estados Unidos: https://www.aciprensa.com/noticias/el-aborto-hasta-los-9-meses-es-legal-en-estados-unidos-4-cosas-que-debes-saber-65522; en Holanda: http://nosotrasdecidimos.org/legislacion/holanda/; en España: http://para-abortar.es/aborto/ley-actual-del-aborto-espana/

jueves, 21 de septiembre de 2017

El debate sobre la enseñanza religiosa. Réplica a Marcelo Alegre, Profesor de Teoría Constitucional, Facultad de Derecho (UBA)

El debate sobre la enseñanza religiosa.
Réplica a Marcelo Alegre, Profesor de Teoría Constitucional, Facultad de Derecho (UBA)

A propósito de su artículo “Enseñanza religiosa: inconstitucional”
(Clarín, 6 de septiembre de 2017)

Por Juan Carlos Monedero (h)
Bachiller y Licenciando en Filosofía

           El asunto en torno a la enseñanza religiosa, así como los debates históricos y conceptuales que ha venido suscitando, demandaría numerosas reflexiones que este formato no facilita. Detengámonos al menos en uno de los planteos, exhibámoslo para luego decir algo al respecto.
           En un reciente artículo reproducido por el diario Clarín[1], el Prof. Marcelo Alegre –Docente de Teoría Constitucional por la Facultad de Derecho (UBA)– ha formulado varios argumentos oponiéndose a la enseñanza religiosa curricular en los colegios públicos. Según él, este tipo de instrucción “viola” el derecho de los niños “a una educación de calidad, porque permite la eventual enseñanza de contenidos dogmáticos incompatibles con el espíritu crítico que debe animar a la educación pública”. De esta manera, se podría imponer “una lectura literalista de textos religiosos que colisione frontalmente con la evidencia científica sobre el origen del universo y de las especies…”.
El artículo sigue pero nosotros nos detendremos en este punto. El argumento es claro: si en los colegios públicos se enseñase religión, podría difundirse algo que –potencial o inmediatamente– entrara en contradicción con “evidencia científica”. Y dado que lo evidente es lo que se ve; dado que lo que se ve no puede ser tildado de irreal, parece que los alumnos serían engañados.
Son los rudimentos inconcientes del argumento, lo que éste comunica al menos subterráneamente. Y dado que el Prof. Alegre parece especialmente dispuesto a ejercitar el espíritu crítico –propio, según sus palabras, de la educación pública– vamos a seguir por este camino. Y se lo aplicaremos a él. O mejor dicho, a su argumentación.
           El asunto –apenas deslizado– sobre el origen del mundo y las especies debe ser explicado con claridad. Según el Prof. Alegre, si la enseñanza religiosa curricular fuese efectiva en los colegios públicos, podría haber una contradicción entre la interpretación del Génesis (el primer libro de la Biblia) y la teoría darwinista de la evolución. En efecto, mientras que esta teoría sostiene que todos los seres proceden de un primer ancestro común, a través de transformaciones lentas y graduales, en los primeros capítulos del Génesis se puede leer cómo Dios crea por separado a las especies. Asimismo, mientras que el motor de la transformación de las especies sería, según la teoría, el puro azar –sin intervención de ninguna guía o propósito divino–, lo que se desprende de la lectura de la Biblia es justamente lo contrario: la Mente Divina ha pensado, diseñado cada ser –y en especial, al hombre– en vista a un fin. En el principio fue el Verbo, agrega San Juan desde el Evangelio. “En el principio fue el azar”, todo es azar y necesidad, escribió Jacques Monod.
           Ahora bien, la pregunta del millón es la siguiente: ¿es cierto que la enseñanza religiosa contradice la evidencia científica?
Aquí Alegre parte de un supuesto tácito pero no demostrado: el supuesto de que la teoría evolutiva está abrumadoramente respalda por la evidencia científica. Pero, ¿es así? En el año 2005, un prestigioso cuerpo de científicos asumió el compromiso de firmar públicamente un manifiesto titulado “A Scientifici Dissent from Darwinism” (Un disenso científico al Darwinismo), declaración que vio la luz en septiembre del mismo año. El documento–que puede leerse en inglés[2] y en castellano[3]– arroja la nómina de no menos que 800 profesionales en todo el mundo[4], de las más diversas disciplinas, que han avalado la siguiente frase:

Somos escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un cuidadoso examen de la evidencia a favor de la teoría darwinista.

Existen razones para una actitud, como mínimo, de prudencia. Además del presente argumento de autoridad, hemos profundizado aquí[5] y aquí[6] en cuestionamientos de fondo a los pilares de la teoría. También sobre el tema del origen del mundo[7]. Existen razones, por tanto, para considerar que la enseñanza religiosa no “colisiona frontalmente” con la evidencia científica –que era el argumento del Prof. Alegre– sino con la ideología antiteísta y antifinalista. Es decir, con la pretensión apriorística y prejuiciosa de que el mundo no puede estar dirigido o pensado o diseñado por una Mente Superior. Ideología que subyace en el planteo de quienes sostienen la teoría darwinista de la evolución.
La enseñanza religiosa no sería contraria, por tanto, a la evidencia científica sino a la ideologización de la ciencia y a la interpretación sesgada de los datos que las distintas disciplinas ofrecen.
Lleguen estas líneas al Prof. Marcelo Alegre, y si fuera su deseo conversar o debatir públicamente el tema, sepa el mencionado docente que nos encontrará bien dispuestos a ello. Y puesto que su motivación parece ser la de salir en defensa de la evidencia científica –supuestamente conculcada por los planteos vinculados a la enseñanza religiosa– desde este artículo hacemos una reconvención al precitado catedrático para que sondee “con espíritu crítico” propuestas que, especialmente desde el campo del Derecho, pretenden legitimar la práctica del aborto amparándose precisamente en afirmaciones contrarias a la evidencia científica (“el feto sólo es un conjunto de células”, “no es una vida humana”, “no es una persona humana”, etc.). Allí encontrará numerosos ejemplos de “enseñanza” de “contenido dogmático” que colisiona frontalmente con la más pura evidencia. Estaremos encantados de leer su próximo artículo al respecto.



[1] Cfr. https://www.clarin.com/opinion/ensenanza-religiosa-inconstitucional_0_B1Rppo3FW.html.
[2] Cfr. http://www.dissentfromdarwin.org/
[3] Cfr. http://www.dissentfromdarwin.org/about/esp/. La misma página web se encarga de aclarar: “Las personas que firman la disensión científica sobre el darwinismo deben tener un doctorado en un campo científico como la biología, la química, la matemática, la ingeniería, las ciencias computacionales, o una de las otras ciencias naturales, o deben ser médicos acreditados y desempeñarse como profesores de medicina”.
[4] A Scientific Dissent From Darwinism. (noviembre 2016). Recuperado de http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660. Tal como la página informa, quienes deseen suscribir este aserto deben contar con las siguientes condiciones: Las personas que firman la disensión científica sobre el darwinismo deben tener un doctorado en un campo científico como la biología, la química, la matemática, la ingeniería, la ciencias computacionales, o una de las otras ciencias naturales, o deben ser médicos acreditados y desempeñarse como profesores de medicina”.
[5] Cfr. http://apologetica-argentina.blogspot.com.ar/2016/05/carta-de-lectores-enviada-la-nacion-el.html
[6] Cfr. http://apologetica-argentina.blogspot.com.ar/2016/05/el-escarabajo-bombardero-o-la.html
[7] Cfr. http://apologetica-argentina.blogspot.com.ar/2016/05/la-fe-catolica-el-materialismo-y-la.html