La fe
católica, el ateísmo y la teoría del Big Bang
¿Qué creemos que
significa la frase “existió el Big Bang”?
Desde numerosas revistas,
publicaciones y e incluso documentales que versan sobre la ciencia se suele
enunciar y presentar el Big Bang –esto
es, “una gran explosión hace millones de años”, que según los científicos
habría originado el mundo– como una teoría científica alternativa o incluso
excluyente a la creencia en un Ser Superior y Personal, que desde la fe
católica llamamos Dios. Sus promotores son renombrados científicos, se dice,
asomando así el argumento de autoridad cuyo núcleo lo constituye el prestigio
del investigador. Amparados en esta plataforma, se suele resaltar que estos
investigadores son en su mayoría ateos (niegan la existencia de Dios) o
agnósticos (consideran que no hay pruebas concluyentes, ni a favor ni en
contra). En una palabra, el mensaje generalmente implícito es que la ciencia ha demostrado que la creencia en
Dios –a la que muchos hombres adhieren– es falsa.
Ante esta presentación, muchas veces
agresiva, cualquier alma creyente genera –por la virtud de la Fe – una especie de escudo, no se
conmueve, no abandona su postura ni sus convicciones pero es cierto que, sin
embargo, al menos de momento no puede rebatir ni oponerse a esa presentación.
Seguramente se sentirá sin razones ni argumentos. Una primera luz en este
camino podría tenerla si mira atentamente otras publicaciones, advirtiendo que
existen efectivamente otros científicos que admiten “el Big Bang” y, sin
embargo, no son ateos o incluso aceptan la existencia de Dios. Es un primer
dato, elemental si se quiere pero real. Sin embargo, se puede profundizar más
el asunto.
En cuanto se ahonda el mismo, lo que
se descubre es muy distinto a lo que los titulares de las noticias o los
divulgadores de la ciencia nos dicen.
¿Qué es lo que está detrás de las
palabras “Big Bang”? ¿Qué se quiere dar a entender? El sonido "Big
Bang" se pronuncia con el fin de explicar el desplazamiento –esto es, la expansión–
del universo a partir de un punto de origen. Ese es el hecho observable y, como
tal, incontrovertible: el Universo se expande. Cada segundo se va haciendo de
mayor tamaño.
Luego viene, en el mismo “paquete”
digamos, la explicación de este dato: y allí entran los científicos o, al
menos, algunos de ellos que efectivamente postulan una primera y originaria explosión. Según ellos, hace millones
de años habría ocurrido una gigantesca explosión cuya fuerza esté, aún en la
actualidad, obrando como causa de
este desplazamiento que vemos desde nuestros telescopios.
¿Qué lleva a pensar en el término Bang (en inglés, explosión) para
designar esta expansión?
En la experiencia de los científicos
–es decir, hasta donde ellos ven y pueden juzgar– las explosiones que conocemos, liberando toda su energía al principio,
provocan la expansión de los objetos a su alrededor; los cuales se desplazan
aceleradamente primero para luego desacelerar, hasta terminar en la quietud. Por
tanto, sostienen algunos, en el principio fue la Explosión. Enla Revelación
Sobrenatural
Estos motivos explican que, en la
literatura científica, se sostenga prácticamente como “un hecho establecido e
indudable” el Big Bang. Algunos, los
más audaces, dan un paso más y explicitan su ateísmo.
Hechos e
interpretaciones
Antes de juzgar si esta explicación atea es válida, cabe decir que más allá de la opinión que se tenga,
no es un “hecho”.
Para entender el punto, hay que
comprender el preciso sentido que esta palabra tiene para los científicos. ¿Qué
es un hecho? ¿Qué es una interpretación?
La explicación es una entidad
mental: en efecto, es una realidad psicológica que depende de la mente de una
persona para existir. Será verdadera o falsa, correcta o incorrecta, pero no se
la puede identificar con un hecho, que es observable, medible, cuantificable.
No son lo mismo.
En este caso, el “hecho” observable,
medible, no es otro que la expansión del Universo: puede verificarse mediante
telescopio y es así como se supo de su existencia.
Por lo tanto, la explicación que
–por lo general– se encuentra ligada al vocablo Big Bang no es un dato científico sino UNA INTERPRETACIÓN de
ciertos datos científicos (y, al menos en algunos casos, una interpretación materialista[1]). Sostener o divulgar que “está comprobado
científicamente que una explosión es el origen del universo, por lo tanto Dios
no existe” es una simplificación burda, una caricatura del conocimiento
científico mezclada con mala filosofía materialista.
Podrá discutirse si la conclusión es
correcta o no, pero sólo en el campo
filosófico. Lo que nunca se puede hacer –la honestidad intelectual así lo
exige– es contrabandear el ateísmo haciéndolo pasar como un hecho, por sí mismo
incontrovertible y tan fuera de discusión como lo que se puede ver gracias a un
telescopio. No existe la ciencia atea, existen los científicos ateos. Veamos si
no lo que dice el científico Richard Lewontin, de la Universidad de Hardvard:
“No es que los métodos y las instituciones de la ciencia nos
obliguen a aceptar una explicación materialista del mundo fenomenológico, sino,
por el contrario, que nosotros estamos forzados por nuestra adherencia a priori
a las causas materiales para crear un aparato de investigación y una serie de
conceptos que producen explicaciones materialistas sin importar qué tanto vayan
en contra de la intuición, sin importar qué tan místicas sean para el que no ha
sido iniciado. Más allá de eso, el materialismo es un absoluto, pues no podemos
permitir un Pie Divino en el umbral de la puerta”[2].
El caso del Big Bang es sumamente
ilustrativo: los científicos hablan de explosión
del universo cuando en realidad sólo pueden observar una expansión. Aunque sea verdad que toda explosión conocida
expande los objetos circundantes, ésto no implica que toda expansión tenga
forzosamente su origen en una explosión previa: también los seres inteligentes
pueden expandir, mover y trasladar los objetos, posibilidad que el materialista
y ateo –arropado de científico– se niega a considerar.
Veámoslo en un ejemplo:
Razonamiento:
Siempre
que llueva, el suelo estará mojado.
El suelo
está mojado.
Luego,
ha llovido.
El argumento es incorrecto dado que
el suelo puede estar mojado por muchos otros motivos. Lo mismo pasa con el
razonamiento que sustenta la teoría del Big Bang en su conclusión atea. Es por
eso que muchos la califican de cientificista
(y no científica). Su estructura es la misma:
Siempre
que ocurre una explosión, lo que está a su alrededor se expande.
El
Universo se expande.
Luego,
ha ocurrido una explosión.
Es imposible no advertir la
estrechez intelectual o incluso la marcada impronta materialista en aquellos
científicos –o meros divulgadores de segunda mano– que presentan el dato
objetivo del desplazamiento del universo como una “prueba” de que el orden del
cosmos tiene su origen en un caos o, más aún, como una prueba de que Dios no
existe. Agitando el telescopio, parecen decirnos “Si aceptas la expansión del
universo, aceptas la explosión originaria”.
Volvamos a las verdades eternas: es
evidente que el orden no vino ni puede venir del caos. La filosofía perenne puede
ofrecer solución al argumento, como también se aclara el panorama cuando se
distingue entre un hecho y una interpretación. Este uso de la razón brindará
herramientas a la persona y así no correrá peligro su fe, ni pensará que se
mueve al margen de la ciencia. Aunque por el momento el creyente no conozca la
respuesta a estas objeciones antirreligiosas presentadas con la cobertura de la
ciencia, es importante que la virtud de la fe lo mantenga en la certeza de que
esa solución debe existir: es
cuestión de que estudie y la busque. Es por eso que la persona, al rechazar la
conclusión materialista –“Dios no existe” o “No hay pruebas de la existencia de
Dios, la misma ciencia te lo dice”– no debería caer en el error opuesto:
aceptar la declamada contraposición entre ciencia y fe, pero quedándose
cómodamente con esta última. No sería racional que, amparándose en la verdad de
la Revelación, declarase falso el hecho objetivo y observable (el
desplazamiento del universo, en el ejemplo comentado). Por estos motivos, el
gran Blas Pascal decía que “Si se somete todo a la razón, nuestra religión no tendrá nada
de misterio ni de sobrenatural. Si
se choca contra los principios de la razón, nuestra religión sería absurda y ridícula”.
Conclusión
La tarea de la filosofía cristiana
parece punto menos que indispensable para cualquier fiel que, hoy en día,
quiera mantener los ojos y los oídos bien atentos. Los ojos, ante las verdades
de la ciencia. El oído, ante la Revelación Sobrenatural por la cual aceptamos
–sin ver– que Dios ha creado el
Universo; esto es, no que ha transformado una materia preexistente sino que lo
ha hecho de la nada. Que ha diseñado,
pensado, planificado el sistema solar, nuestro planeta, el ecosistema, cada
planta, cada insecto, cada mamífero, dirigiendo cada cosa hacia su fin. Muchos,
observando la naturaleza, llegaron a descubrir así a su Autor: “lo invisible
de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de
sus obras: su poder eterno y su divinidad…” (Romanos 1, 20).
Evidentemente, el origen del
mundo es dificultoso. Hay límites para el entendimiento
de la creación: ella
es un acto infinito. No tenemos ningún ejemplo de
ella, ya que toda la actividad del hombre se reduce a transformar la materia ya
existente.
La
ciencia auténtica –no la pseudociencia– es más cauta y humilde. La razón
natural nos muestra un camino y la fe es la que de alguna manera corona y valida todas esas verdades, elevándolas por encima de nuestra
razón. Y así llegamos al misterio, que nunca contradice otras verdades
conocidas pero que, ciertamente, excede completamente el intelecto humano. Por
eso es que el entendimiento del hombre no puede menos que cantarle –como se lee
en la siguiente oración– a ese Otro
Entendimiento que ha diseñado tan perfectamente todo:
“Creador inefable, que de los tesoros de tu
sabiduría formaste tres jerarquías de Ángeles y con maravilloso orden las
colocaste sobre el cielo empíreo, y distribuiste las partes del universo con suma
elegancia. Tú que eres la verdadera fuente de luz y sabiduría, y el soberano
principio…”.
Santo
Tomás de Aquino, ora pro nobis.
[1] El materialismo es una posición filosófica cuyo punto
de partida es “Todo lo que existe es materia, sólo existe la materia, lo
espiritual no existe. Lo que llamamos espiritual,
en última instancia, se puede reducir a la materia”.
[2] Lewontin es biólogo y genetista por la Universidad de
Hardvard. Es considerado un filósofo de la Ciencia, de procedencia
estadounidense. Aquí en Wikipedia hay una reseña del mismo: https://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Lewontin. En inglés, sus palabras: It
is not that the methods and institutions of science somehow compel us to accept
a material explanation of the phenomenal world, but, on the contrary, that we
are forced by our a priori adherence to material causes to create
an apparatus of investigation and a set of concepts that produce material
explanations, no matter how counter-intuitive, no matter how mystifying to the
uninitiated. Moreover, that materialism is absolute, for we cannot allow a
Divine Foot in the door. Cfr.
http://www.nybooks.com/articles/1997/01/09/billions-and-billions-of-demons/
No hay comentarios:
Publicar un comentario