miércoles, 11 de octubre de 2017

Charles Maurras - Por Luis Alfredo Andregnette Capurro (Uruguay)

Charles Maurras

Por Luis Alfredo Andregnette Capurro (Uruguay)
(* Artículo extraído del blog ‘Nacionalismo Católico San Juan Bautista’)

Charles Maurras, el más grande pensador político del siglo XX, falleció el 16 de noviembre de 1952, en momentos en que el canónigo Cormier, atendiendo a su pedido, le administraba los Santos Sacramentos. Para la peor historia democrática quedaban atrás dos mil setecientos cuarenta y nueve días de prisión decretados en 1945 por el tribunal integrado por “jueces” que no buscaban la objetividad sino la humillación de aquel Grande al que odiaban como encarnación de la inteligencia de Francia. Al iniciarse la parodia de justicia en 1944, el Maestro señaló a los sicarios: “Señores, yo estoy en regla con la Verdad. Vengan ahora los facciosos y los falsos testigos”. Así fue, porque en medio de la ignominia, Paul Claudel se ofreció para un falso testimonio.
La condena a prisión perpetua mostró desnuda la cobardía que les impidió enviarlo ante el pelotón de fusilamiento […] Al entrar en la prisión de Calivaux comentó tristemente: "Es la revancha del affaire Dreyfus”. Se refería al escándalo que fue parte de la agitación radical anticatólica y antimilitar la que lo vio, pluma en ristre, integrando el bando nacional y enfrentando a los metecos y tripuntes.
  Eran sus años mozos, pues había nacido el 20 de abril de 1868 en Martigues, cuando se aproximaba el ocaso de Napoleón III con la derrota de Sedan. Una creciente sordera alejó su deseo de ser oficial de la Marina. Se refugió entonces en el arte y la literatura, cautivándolo Homero, Esquilo y Sófocles. En el estudio del pensamiento griego encontró que aquel pueblo supo desentrañar “el orden de las cosas”.
“La literatura me ha llevado a la política”, dijo cierta vez. Es evidente que allí nació su pasión por la defensa de la belleza. Ésta, para Maurras, no era indestructible y sólo podía perdurar cuando “los bárbaros de las profundidades” no se dirigieran contra ella.
En los finales del siglo XIX se incorporó al tradicionalismo monárquico. Había visto el peligro que la masónica república estaba haciendo, corroyendo a la Patria con los escándalos y corrupciones que agitaban la vida económica y política. Así los negociados de la oligarquía partidocrática, uno de los cuales fue la “estafa de Panamá”, otro el “caso Dreyfus”, que atacando a la Iglesia y al Ejército llevó a Francia al borde de la guerra interna.
La fundación de la “Liga de los Patriotas” inició la respuesta, seguida en junio de 1899, con la entrada en la liza de la “Acción Francesa”. Se lo intentó herir llamándolo nostálgico. A ello replicó: “Cuando un enfermo recuerda los tiempos en que se encontraba bien, no suspira por el pasado sino por la salud”. Maurras habló siempre de una monarquía antiparlamentaria, orgánica y descentralizada, heredera de los reyes que “en mil años hicieron a Francia”.
En la tradición está la clave del pensamiento del Maestro de Provenza. El estudio de Aristóteles, con Santo Tomás de Aquino y los principios de derecho público cristiano, le permitieron superar el recetario ideológico presente en la fatuidad demoníaca de los liberales, jacobinos y marxistas. Tuvo claro que el Origen Sagrado del Poder Real fue lo que dio continuidad a las instituciones al enraizar secularmente las libertades y afirmando por tanto su inalterabilidad. Con esta línea de pensamiento enfrentó totalmente los principios de la Subversión de 1789. De aquí que la democracia igualitarista fuera, para el gran pensador, no sólo infructífera, sino mortal. Sin vacilar afirmó: “la democracia es el mal, la democracia es la muerte… la democracia reverencia ocultamente a la anarquía que es su expresión más abierta, más audaz y más pura…” “… en las premisas de Montesquieu se encierra como herencia Kropotkin”.
Tal fue la clave de sus mejores páginas, donde probó que las formas políticas como el liberalismo, la democracia, el socialismo, el comunismo, y el anarquismo son hijas putativas del individualismo inmanentista.
Advirtió que el Enemigo se presenta como unidad en el desorden de la revolución, a la que calificó como “bárbara” y “antirromana”. El estudio de sus consecuencias hacia el nihilismo le mostró los orígenes liberales.
La pasión por Francia condujo su mano a esta bellísima definición que tomamos del estudio de Henri Massis: “Una Patria lo son los campos, los muros, las torres y las casas, lo son los sepulcros y los altares; lo son los hombres vivos, padre, madre y hermanos, los niños que juegan en los jardines, los campesinos que cultivan el trigo, los comerciantes, los artesanos, los obreros, los soldados; no hay nada en el mundo más concreto”.
Iniciada la Cruzada española de 1936, Maurras se alineó naturalmente con la España azul. Y atravesó los Pirineos. Tenía la alegría de quien lleva la Buena Nueva y en el corazón las Flores de Lis con el Yugo y las Flechas. A su lado, la poesía encarnada por Roberto Brasillach, marchaba “con el arma al brazo y en lo alto las estrellas”.
En los años anteriores a la guerra de 1939, la lucha periodística y literaria del insigne pensador tuvo mucho de profética, alertando a una Francia desarmada moral y materialmente por el Frente Popular. En 1940 adhirió al Mariscal Philippe Pétain, en quien apareció la decisión de servir a Francia hasta el sacrificio propio. Se mantuvo sin renunciamientos enfrentando a los partisanos comuno-gaullistas.
Luego… el Via Crucis, y el martirio en compañía de los miles victimados por el odio rojo.

Hondo fue su sentir y punzante el ejemplo de su vida. Para él, aquí, nuestras flores de homenaje, que por provenir del alma son inmarchitables.

sábado, 7 de octubre de 2017

El aborto: ¿tema religioso o tema científico? Argumentos

El aborto: ¿tema religioso
o tema científico? Argumentos

Por Juan Carlos Monedero (h)

Con un agradecimiento especial a Francisco Carrasco, María de los Ángeles Martínez
e Ivana Cejas por la ayuda prestada en la confección de este artículo

           Se suele escuchar en el campo pro-vida que el aborto no es un tema religioso sino que se trataría de un tema exclusivamente científico. En efecto, son conocidas muchas personas que no tienen fe católica (ateos, agnósticos, budistas, protestantes, judíos, etc.) y que señalan al aborto como un crimen. Ahora bien: esta constatación, ¿es suficiente para considerar el tema como no religioso?
           Existen motivos por los que se dice que el aborto no es un tema de esa índole. Dado que el ser humano, por razón natural, conoce espontánea e inmediatamente que hay vida en el vientre materno (así lo saben todos, empezando por los niños); y dado que los avances científicos no dejan lugar a dudas[1], parece evidente que el asunto del aborto no depende de la fe ni de la Revelación Divina. En una palabra: que Cristo resucitó es cuestión de fe. Que una mujer embarazada lleva en su útero una persona humana es de evidencia racional, además de ser de sentido común.
           Sin embargo, nada impide que un tema sea científico y religioso a la vez. Y éste es el caso del aborto. Primero: ¿Qué lugares atacan los grupos abortistas? Vociferan, escupen, insultan, maldicen, generan disturbios delante de iglesias. Y en iglesias. Los famosos Encuentros Nacionales de “Mujeres” supuestamente “Autoconvocadas” culminan con un arrebato generalizado de cientos de “militantes” feministas frente a la catedral de la ciudad en donde estos encuentros se realizan (este año tendrá lugar en Chaco[2]). De la misma manera, integrantes de la organización abortista-feminista Femen, en Europa, interrumpen ceremonias religiosas gritando consignas pro-aborto, además de destruir iconos sagrados, entre otros actos de vandalismo y anarquía[3] como la profanación de cementerios[4]. También ingresan en lugares venerados por su proximidad con lo sagrado, como la Plaza San Pedro, para vomitar su odio y su rencor[5]. En numerosas ocasiones desnudan su cuerpo como forma de protesta[6], en claro desafío a las virtudes cristianas de la castidad y la templanza. La Navidad fue anulada, Jesús fue abortado!" gritaron en una ocasión[7]. Estimado lector, ¿sigue pensando que no es un tema religioso?
El famoso Bernard Nathanson confiesa que desacreditar el prestigio y la credibilidad de la Iglesia Católica fue una de las principales estrategias de los grupos abortistas:

“La segunda táctica fundamental fue jugar la carta del anticatolicismo. Vilipendiamos sistemáticamente a la Iglesia Católica, calificando sus ideas sociales de retrógradas; y atribuimos a sus Jerarquías el papel del ‘malvado’ principal entre los opositores al aborto permisivo. Lo resaltamos incesantemente”[8].

En el Código de Derecho Canónico (art. 1398) está prevista la excomunión ipso facto para todo aquel que colabore o practique el aborto[9]. ¿Cómo puede no ser un tema religioso, si los culpables de esta acción son colocados –por el hecho de realizarla– fuera de la misma Iglesia Católica? Pareciera haber un velo que impide descubrir que un tema puede ser religioso sin dejar de ser científico, y ser científico –o político– sin perder su carácter religioso. ¿O acaso este año no recordamos el Mensaje de Fátima? En el mismo, la Virgen habló claramente de “los errores de Rusia” que se esparcirían por todo el mundo. La Madre de Dios se refería al Comunismo: ¿se puede seguir ignorando, entonces, que el Comunismo es un tema religioso sin dejar de ser, por ello, también un asunto político?
El aborto es la destrucción del hombre, imagen de Dios. Y es precisamente Dios quien ha señalado en el 5° Mandamiento la prohibición de matar al inocente. ¿No son absolutamente inocentes los niños, víctimas del espantoso crimen del aborto? Ellos guardan una semejanza con Nuestro Señor Jesucristo, quien –siendo Él mismo el máximamente Inocente– padeció en su carne los dolores. Por algo quienes forman parte de los cultos satánicos practican abortos como parte del culto al demonio[10].
La fe y la razón científica no son opuestas, antes bien son faros en la hora presente. Con la conciencia de que es un asunto abordable no sólo desde el orden natural sino también desde el orden sobrenatural, renovemos las fuerzas para seguir batallando, en esta bella lucha por el la Verdad y el Bien, por la Vida y la Familia, que no proceden sino de Dios mismo.



[1] Cfr. http://esvidadigna.org/6-2/inicio-de-la-vida-humana/; https://www.acamedbai.org.ar/declaraciones/02.php
[2] Estimado lector, no deje de entrar en esta página. Se llama Chaco por la Vida: https://www.facebook.com/groups/459863014404746/
[3] Cfr. http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=22854; http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=22668
[4] Cfr. http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=22550
[5] Cfr. http://www.eluniverso.com/noticias/2013/12/19/nota/1936666/activista-femen-se-quita-blusa-plaza-san-pedro-aborto
[6] Cfr. http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/semidesnudas-protestan-contra-prohibicion-aborto-ucrania#!/recuperar; https://mundo.sputniknews.com/spanish_ruvr_ru/2012_04_10/femen-ucrania-catedral-de-sofia-en-kiev-aborto-rada/; https://www.elespectador.com/noticias/actualidad/senos-al-descubierto-defensa-del-aborto-una-catedral-de-articulo-337252.
[7] Cfr. https://www.infobae.com/2013/12/19/1532023-activista-femen-se-desnuda-el-vaticano-el-aborto/
[8] Cfr. http://webcatolicodejavier.org/drnathanson.html
[9] Cfr. http://www.vatican.va/archive/ESL0020/_P55.HTM
[10] Cfr. https://es.aleteia.org/2015/09/18/ex-satanista-confiesa-hicimos-abortos-como-parte-del-culto-al-diablo/. Su testimonio se puede apreciar aquí: https://www.youtube.com/watch?v=ZE5UXNkoNhw

jueves, 5 de octubre de 2017

El caso de la denuncia del lobby judío en el artículo de la periodista Denise Shomaly

El caso de la denuncia del lobby judío
en el artículo de la periodista Denise Shomaly

¿Quién te dijo que la Filosofía no tenía que ver con la realidad?

Por Juan Carlos Monedero (h)


           El eterno quejido de los adolescentes sobre la Filosofía que no entienden es proverbial. Que el profesor explica mal. Que no sigo la clase. Que mis compañeros no dejan de hablar y, encima, no me interesa. Los que son más finos (intelectualmente hablando) añaden: Que no le veo relación con mi futura profesión. Etc.
           Pero este artículo no trata de pedagogía.
           Dentro de la Filosofía, hay una benemérita parte de ella que se denomina Lógica. La lógica enseña las reglas del razonamiento, es decir, las normas que un razonamiento debe cumplir para ser correcto. Por contraste, dentro de la lógica se estudian las falacias. Esto es, aquellas argumentaciones que parecen comunicar conocimiento. Y dentro de las falacias hay una muy conocida: ad hominem. Cuando una persona no desea discutir racionalmente con otra, suele utilizar la falacia o recurso ad hominem: el camino más rápido. Atacarla personalmente en vez de molestarse en pensar si lo que dice es correcto. Por el contrario, quienes tienen suficientes elementos racionales para la polémica no incurren en esta bajeza, pues no la necesitan.
           Hasta aquí, nuestro adolescente llorón podría bostezar un poco.
           Pero la realidad ha superado esta magra clase de lógica que acabamos de leer. Veamos el caso de la señorita Denise. Denise Shomaly es periodista, recibida por la Universidad Católica de Chile. Hizo su Master en Comunicaciones por la Universidad de Minnesota, en Estados Unidos; es docente e investigadora. En el año 2005, publicó un artículo titulado “El lobby judío controla la industria cultural estadounidense”[1]. Algunos dicen que un periodista debe buscar el éxito. Otros retrógrados seguimos pensando que un periodista debe buscar la comunicación de la verdad. Sea como fuere, la señorita Shomaly parece haber alcanzado varias cosas. Al menos si entendemos el término éxito como sinónimo de repercusión (¿qué podría ser más deseable que publicar un artículo y que, en poco tiempo, se generase una marea de reacciones mundiales, a favor y en contra?).
Parece que el adolescente escéptico ya se despertó. En efecto, publicado el artículo y generando apoyos y rechazos, decidimos reparar en un periodista italiano llamado Gennaro Carotenuto, el cual pegando el grito en el cielo –o en el firmamento, si es agnóstico– salió a cuestionar el artículo de su colega. O a su colega. Porque su réplica[2] no niega ninguno de los datos que la periodista chilena había puesto al descubierto, pero sí abunda en descalificaciones personales –auténticos ad hominem, según la recia y antiquiis Lógica– cuyo efecto buscado no puede ser otro que el desvío de la cuestión de fondo: ¿existe un lobby judío que domina la totalidad de los medios de comunicación? ¿Sí o no? Lo preguntamos así, de forma disyuntiva, como las dubias de los Cuatro Cardenales dirigidas al Papa Francisco.
           Como ven, se insulta y descalifica cuando ya no se puede más. Y no pueden más lo que edifican una vida de espaldas a la verdad, sintiendo náuseas cuando ésta es revelada. Es la paradoja del hombre: creado para amar la verdad, si vive contrario a ella, ya no le resulta hermosa y agradable sino peligrosa e indeseable. Tengamos la valentía de vivir según la Verdad, que es Dios mismo.



[1] Cfr. http://chiwulltun.blogspot.com.ar/2009/08/el-lobby-judio-controla-la-industria.html; http://www.rebelion.org/noticia.php?id=35090;
[2] Cfr. http://www.gennarocarotenuto.it/222-antisemitismo-de-izquierda-una-carta-a-rebelion/

sábado, 23 de septiembre de 2017

Discusión con una mujer que está a favor del aborto (verídico)

Discusión con una mujer
que está a favor del aborto (verídico)

(Adaptación a texto de una discusión por Whatsapp)

Por Juan Carlos Monedero (h)

M––– No estoy de acuerdo con las propagandas en contra del aborto (como la que me mandaste). Yo no aborté jamás, pero no estoy en contra.
JC––– ¿Con qué parte de la propaganda no estás de acuerdo?
M ––– Con todo lo que dice.
JC ––– Pero decime por qué son falsas esas palabras que te mandé en el flyer.


M ––– Estoy a favor de poder elegir si continuas con el embarazo.
M ––– No me parece falso.
JC ––– No entiendo…
M ––– ¿Qué no entendes?                       
JC ––– No entiendo lo que me decís. Me decís que no te parece falso pero que "no estás de acuerdo".                       
M ––– Sí. Son posiciones distintas.                       
M ––– Yo estoy a favor del aborto.                       
JC ––– Sigo sin entender. ¿Dónde está el error o lo confuso del audio?                                                   JC ––– ¿Dónde falla el audio?                       
M ––– ¿Por qué una falla? Pienso todo lo contrario, no encuentro un error.                       
M ––– Errónea es la idea de una verdad absoluta o que en el audio se parta de la base de una verdad irrefutable.                       
M ––– ¡¡Pienso distinto!! Eso es todo.                       
JC ––– María, por lo general, cuando uno no está de acuerdo en algo, es porque ve un error en lo otro.                       
M ––– Veo una posición distinta.                       
M ––– No un error.                       
JC ––– Bueno... No te sigo, perdón.                       
M––– No es un bebé.                       
JC ––– ¿No es un bebé?                       
M––– No un niño. Y sí creo en el derecho de decidir sobre tu cuerpo.                        
M––– En otra ocasión me mandaste otro flyer donde se critica el uso de la palabra “interrupción”. Sin embargo, el término interrupción lo usan los médicos cuando se trata de un aborto espontáneo.                       
M––– Por eso no pienso q sea error, creo que el flyer es una manera de objetar el derecho al aborto. Tampoco quiero discutir: por eso no digo que sea un error, sólo pienso todo lo contrario.                       
JC ––– (me entró una llamada. ¿La seguimos luego? )                       
M––– Totalmente, perdón.                       

JC ––– Me quedé con algo. ¿Qué opinas de la tortura?                        
M––– Qué horror la tortura.                       
M––– Por q preguntas eso.                       
JC ––– Porque el aborto es casi lo mismo, ¿no?                       
M––– Eh? Pienso que no.                                                
M––– No creo q sea una persona q sufre.                       
JC ––– ¿El bebé no es persona?                       
M––– No es un bebé, es un óvulo fecundado.                       
JC ––– Pero uno dice "voy a tener un bebé".                       
M––– Sí, va a ser un bebé. En meses.                        
JC ––– Va a ser, ¿pero no es?                       
M––– Sí.                       
M––– Es un embarazo.                       
JC ––– ¿Cuándo, en qué momento, es un bebé?                       
M––– Después de tres meses.                       
JC ––– Entonces, ¿estás en contra del aborto a partir de los 90 días?                       
M––– Sí.                       
M––– Claro.                       
JC ––– A veces eso no se puede saber.                        
JC ––– La mujer no tiene la fecha exacta. Si aborta cerca de los tres meses, puede ser el día 85, 88, 91, 93.                       
M––– A ver. Existe una fecha antes de los tres meses. Después no podes abortar.                       
JC ––– Pero no es tan certero: o sea, por un par de horas –si fuera cierto que hay vida a partir del día 90, que no lo es–, podrías estar matando a alguien... Estás "Jugando con la vida", ¿no?                       
M––– Para mí no.                        
M––– Quien hace un aborto, sabe por qué y sabe el tiempo que lleva de embarazo: hasta los tres meses. Por la ilegalidad del asunto, se te va la vida también dependiendo dónde te lo hagas.
JC ––– Ahora, si vos abortas a los “casi tres meses” –según tu postura– no matas a una persona pero destruís algo que en poco tiempo va a ser –según vos– persona.                       
M––– Y sí.                       
JC ––– ¿y????                        
M––– Pero es una decisión.                       
JC ––– No entiendo.                       
M––– ¡Bueno!                       
JC ––– Ya sabemos que es una decisión. También es una “decisión” del violador atacar a su víctima.
M––– ¿Qué tiene que ver el violador?
JC ––– No intentes escapar. El punto es éste. Hablemos claro: dentro de los 3 meses hay algunos indicios que quizás sean interesantes. El corazón empieza a formarse en la 5ª semana de embarazo. Los latidos se aprecian en la ecografía a partir de la 6ª semana de embarazo. Entre las semanas 8ª y 10ª se pueden oír, amplificados, con doppler.                        
M––– Así escuché a mis hijas. Doppler.                       
JC ––– ¿Ves? Tus hijas.                       
M––– Sí.                       
JC ––– No eran “fetos”, eran hijas.                       
M––– Ahora son hijas.                       
JC ––– ¿Tenían corazón y no eran hijas?                       
M––– No en ese momento.                       
M––– Estoy a favor del aborto, esa es mi posición.                       
JC ––– Me dijiste que estabas en contra.                       
M––– No. ¿Cuándo dije eso?                       
JC ––– Dijiste que estabas en contra a partir del día 90.                       
M––– Nadie se hace un aborto después de los tres meses, es una locura y es peligrosísimo.                       
JC ––– Los mismos que quieren aborto dentro de los 3 primeros meses, lo quieren para los 9 meses.                       
M––– No, nunca escuché eso.                       
JC ––– Fijate los proyectos legislativos: quienes los presentan, qué dicen. Son públicos, no es un secreto. Los tipos están a favor del aborto incluso después de los tres meses[1]. Al igual que otros países[2], van por el aborto total: hasta los nueve meses.                        
M––– Un aborto después de los tres meses es tremendo, no escuché nunca eso.                       
JC ––– Es tremendo tan pronto haya vida. Cuando deja de latir, decimos que murió. Si late el corazón, está vivo.                       
M––– Es que si es legal, no vas a esperar hasta los nueve meses. Es muy traumático para las mujeres que lo hacen, no es fácil en absoluto.                        
JC ––– Justamente: otras prácticas no tienen nada de traumáticas. Esta tiene algo de traumático porque estás eliminando a alguien al que supuestamente amas.                       
M––– En EEUU, antes de un aborto, se le dan a las mujeres todas las opciones posibles.                       
JC ––– En Estados Unidos, el aborto se legalizó gracias a mentiras. La mujer que mintió en los tribunales luego se dio vuelta y admitió que había inventado todo (el famoso caso Roe vs Wade). Link: https://www.actuall.com/vida/el-aborto-en-eeuu-se-baso-en-una-mentira-la-propia-jane-roe-lo-demuestra-con-7-argumentos/                      
JC ––– No me parece un buen ejemplo el de EEUU.                       
M––– ¿Y en Europa?                       
JC ––– En Europa, depende el país.                       
M––– No te parece buen ejemplo por lo polémico, de igual manera es legal.                       
JC ––– Pero, ¿a vos te alegra que sea legal? Eso es lo que no puedo entender. Vos me decís que es un bebé, que es persona, a partir del día 90. ¿Y el día 89 qué es?                       
M––– Me lo vas a dar vuelta, y no me voy a mover. Hay más opciones, no creo que se nos tenga que obligar a tener un hijo. Hay demasiados casos tan distintos y tan injustos.                       
JC ––– ¿No es injusto matar al "bebé" o –ponele– al "feto que va a ser bebé"? Pensá 89 días, 23 horas, 30 minutos. Según tu planteo, no es "aún" bebé. Pero en media hora lo va a ser. Eso es lo que no entiendo.                       
M––– No lo veo como una cuestión de horas y segundos.                       
JC ––– Claro, pero fuiste vos la que me dijiste que “hasta el tercer mes sí, luego no”. O sea, se trata de tiempo.                        
M––– Mientras antes lo hagas es menos peligroso y menos traumático, para una mujer es una decisión tremenda, no es algo fácil. Tampoco creo que todas vayamos a abortar porque sea legal.                       JC ––– Me parece que volvés a desviar la conversación. Me decís que es una decisión tremenda, pero ¿es una decisión tremenda antes o después de los tres meses?                       
M––– Siempre es tremendo. Un aborto es traumático.                       
JC ––– ¿Antes de los 3 meses también? ¿Por qué?                       
M––– Porque estás embarazada.                       
JC ––– Pero me dijiste que no es persona hasta los 90 días.                       
M––– Sí, dije eso, si continuas con el embarazo vas a tener un bebé.                        
JC ––– ¿Por qué “es traumático” abortar a algo que no es un bebé?                       
M––– Primero, tiene que ver con la manera en que quedaste embarazada. Después el lugar o cómo lo vas a hacer.                       
JC ––– No lo veo claro a tu planteo.                       
M––– Bueno.                       
JC ––– Es como un callejón sin salida.                       
JC ––– Tengo que imaginar a un feto con corazón pero que no es "persona". Y tengo que pensar que abortarlo no es un crimen, porque no es persona. Pero abortarlo es algo traumático (¿por qué, si no es persona?).                       
M––– Porque si decidiste realizar un aborto, entonces, no es un embarazo deseado.                       
JC ––– ¡Es la tercera vez que te escurrís! Me hablas de un "embarazo no deseado" pero los deseos no tienen una influencia en la realidad. Yo puedo desear un millón de dólares pero eso no genera la mágica aparición de una valija llena de billetes. Yo puedo desear que no sea un bebé, pero es un bebé.                       
M––– Hay muchas mujeres que no quieren ser madres. ¿Por qué obligarlas? Es una cuestión económica, social, porque es muy duro en el caso de una mujer.
JC ––– Aja. Pero entonces, no entiendo a qué viene todo eso de “los meses”. Otra vez cambias de tema. Hace un rato, en nuestra discusión, la bondad del aborto dependía –para vos– del tiempo (3 meses o no). Después me decís que "no se trata de horas y segundos". En ese momento no dijiste nada sobre el dinero o sobre cómo quedó embarazada la mujer. Pero lo sacas ahora. ¿Qué te pasa, María?






[1] Aborto hasta las “catorce semanas” (3 meses y medio). Cfr: http://www.abortolegal.com.ar/proyecto-de-ley-presentado-por-la-campana/; http://www.resumenlatinoamericano.org/2016/06/30/argentina-sexta-presentacion-del-proyecto-por-la-despenalizacion-del-aborto-toda-mujer-tiene-derecho-a-decidir/;
[2] Algunos ejemplos. En Estados Unidos: https://www.aciprensa.com/noticias/el-aborto-hasta-los-9-meses-es-legal-en-estados-unidos-4-cosas-que-debes-saber-65522; en Holanda: http://nosotrasdecidimos.org/legislacion/holanda/; en España: http://para-abortar.es/aborto/ley-actual-del-aborto-espana/

jueves, 21 de septiembre de 2017

El debate sobre la enseñanza religiosa. Réplica a Marcelo Alegre, Profesor de Teoría Constitucional, Facultad de Derecho (UBA)

El debate sobre la enseñanza religiosa.
Réplica a Marcelo Alegre, Profesor de Teoría Constitucional, Facultad de Derecho (UBA)

A propósito de su artículo “Enseñanza religiosa: inconstitucional”
(Clarín, 6 de septiembre de 2017)

Por Juan Carlos Monedero (h)
Bachiller y Licenciando en Filosofía

           El asunto en torno a la enseñanza religiosa, así como los debates históricos y conceptuales que ha venido suscitando, demandaría numerosas reflexiones que este formato no facilita. Detengámonos al menos en uno de los planteos, exhibámoslo para luego decir algo al respecto.
           En un reciente artículo reproducido por el diario Clarín[1], el Prof. Marcelo Alegre –Docente de Teoría Constitucional por la Facultad de Derecho (UBA)– ha formulado varios argumentos oponiéndose a la enseñanza religiosa curricular en los colegios públicos. Según él, este tipo de instrucción “viola” el derecho de los niños “a una educación de calidad, porque permite la eventual enseñanza de contenidos dogmáticos incompatibles con el espíritu crítico que debe animar a la educación pública”. De esta manera, se podría imponer “una lectura literalista de textos religiosos que colisione frontalmente con la evidencia científica sobre el origen del universo y de las especies…”.
El artículo sigue pero nosotros nos detendremos en este punto. El argumento es claro: si en los colegios públicos se enseñase religión, podría difundirse algo que –potencial o inmediatamente– entrara en contradicción con “evidencia científica”. Y dado que lo evidente es lo que se ve; dado que lo que se ve no puede ser tildado de irreal, parece que los alumnos serían engañados.
Son los rudimentos inconcientes del argumento, lo que éste comunica al menos subterráneamente. Y dado que el Prof. Alegre parece especialmente dispuesto a ejercitar el espíritu crítico –propio, según sus palabras, de la educación pública– vamos a seguir por este camino. Y se lo aplicaremos a él. O mejor dicho, a su argumentación.
           El asunto –apenas deslizado– sobre el origen del mundo y las especies debe ser explicado con claridad. Según el Prof. Alegre, si la enseñanza religiosa curricular fuese efectiva en los colegios públicos, podría haber una contradicción entre la interpretación del Génesis (el primer libro de la Biblia) y la teoría darwinista de la evolución. En efecto, mientras que esta teoría sostiene que todos los seres proceden de un primer ancestro común, a través de transformaciones lentas y graduales, en los primeros capítulos del Génesis se puede leer cómo Dios crea por separado a las especies. Asimismo, mientras que el motor de la transformación de las especies sería, según la teoría, el puro azar –sin intervención de ninguna guía o propósito divino–, lo que se desprende de la lectura de la Biblia es justamente lo contrario: la Mente Divina ha pensado, diseñado cada ser –y en especial, al hombre– en vista a un fin. En el principio fue el Verbo, agrega San Juan desde el Evangelio. “En el principio fue el azar”, todo es azar y necesidad, escribió Jacques Monod.
           Ahora bien, la pregunta del millón es la siguiente: ¿es cierto que la enseñanza religiosa contradice la evidencia científica?
Aquí Alegre parte de un supuesto tácito pero no demostrado: el supuesto de que la teoría evolutiva está abrumadoramente respalda por la evidencia científica. Pero, ¿es así? En el año 2005, un prestigioso cuerpo de científicos asumió el compromiso de firmar públicamente un manifiesto titulado “A Scientifici Dissent from Darwinism” (Un disenso científico al Darwinismo), declaración que vio la luz en septiembre del mismo año. El documento–que puede leerse en inglés[2] y en castellano[3]– arroja la nómina de no menos que 800 profesionales en todo el mundo[4], de las más diversas disciplinas, que han avalado la siguiente frase:

Somos escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un cuidadoso examen de la evidencia a favor de la teoría darwinista.

Existen razones para una actitud, como mínimo, de prudencia. Además del presente argumento de autoridad, hemos profundizado aquí[5] y aquí[6] en cuestionamientos de fondo a los pilares de la teoría. También sobre el tema del origen del mundo[7]. Existen razones, por tanto, para considerar que la enseñanza religiosa no “colisiona frontalmente” con la evidencia científica –que era el argumento del Prof. Alegre– sino con la ideología antiteísta y antifinalista. Es decir, con la pretensión apriorística y prejuiciosa de que el mundo no puede estar dirigido o pensado o diseñado por una Mente Superior. Ideología que subyace en el planteo de quienes sostienen la teoría darwinista de la evolución.
La enseñanza religiosa no sería contraria, por tanto, a la evidencia científica sino a la ideologización de la ciencia y a la interpretación sesgada de los datos que las distintas disciplinas ofrecen.
Lleguen estas líneas al Prof. Marcelo Alegre, y si fuera su deseo conversar o debatir públicamente el tema, sepa el mencionado docente que nos encontrará bien dispuestos a ello. Y puesto que su motivación parece ser la de salir en defensa de la evidencia científica –supuestamente conculcada por los planteos vinculados a la enseñanza religiosa– desde este artículo hacemos una reconvención al precitado catedrático para que sondee “con espíritu crítico” propuestas que, especialmente desde el campo del Derecho, pretenden legitimar la práctica del aborto amparándose precisamente en afirmaciones contrarias a la evidencia científica (“el feto sólo es un conjunto de células”, “no es una vida humana”, “no es una persona humana”, etc.). Allí encontrará numerosos ejemplos de “enseñanza” de “contenido dogmático” que colisiona frontalmente con la más pura evidencia. Estaremos encantados de leer su próximo artículo al respecto.



[1] Cfr. https://www.clarin.com/opinion/ensenanza-religiosa-inconstitucional_0_B1Rppo3FW.html.
[2] Cfr. http://www.dissentfromdarwin.org/
[3] Cfr. http://www.dissentfromdarwin.org/about/esp/. La misma página web se encarga de aclarar: “Las personas que firman la disensión científica sobre el darwinismo deben tener un doctorado en un campo científico como la biología, la química, la matemática, la ingeniería, las ciencias computacionales, o una de las otras ciencias naturales, o deben ser médicos acreditados y desempeñarse como profesores de medicina”.
[4] A Scientific Dissent From Darwinism. (noviembre 2016). Recuperado de http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660. Tal como la página informa, quienes deseen suscribir este aserto deben contar con las siguientes condiciones: Las personas que firman la disensión científica sobre el darwinismo deben tener un doctorado en un campo científico como la biología, la química, la matemática, la ingeniería, la ciencias computacionales, o una de las otras ciencias naturales, o deben ser médicos acreditados y desempeñarse como profesores de medicina”.
[5] Cfr. http://apologetica-argentina.blogspot.com.ar/2016/05/carta-de-lectores-enviada-la-nacion-el.html
[6] Cfr. http://apologetica-argentina.blogspot.com.ar/2016/05/el-escarabajo-bombardero-o-la.html
[7] Cfr. http://apologetica-argentina.blogspot.com.ar/2016/05/la-fe-catolica-el-materialismo-y-la.html

domingo, 20 de agosto de 2017

Filosofía, Ciencia y Fe - Por Juan Carlos Monedero (h)

Ciencia, Filosofía y Fe

(conferencia dictada el 5 de agosto de 2017 en la Manzana de las Luces, Buenos Aires)

Por Juan Carlos Monedero (h)

Escuchar en línea:

https://www.youtube.com/watch?v=GoCc_Hqwhs8&t=3353s


viernes, 14 de julio de 2017

En el día de la toma de la Bastilla, leo a Maurras - Stegmann y Monedero

En el día de la toma de la Bastilla,
leo a Maurras

El 14 de julio de 1789, la cárcel de la Bastilla es tomada por los que más tarde serían los protagonistas de la Revolución Francesa. El lector avisado no necesita que le recordemos el carácter masónico, liberal y anticristiano de este acontecimiento histórico, con sus enormes influencias. Pero como, al fin y al cabo, el mal es privación y lo positivo es y debe continuar siendo el bien, en este día nos tomamos la libertad de hablar no de la Revolución sino de uno de los más agudos críticos del Liberalismo que la nación francesa ha parido. Y ese es Charles Maurras. ¿Quién fue él?



Considerado uno de los más destacados intelectuales contrarrevolucionarios del siglo XX, Maurras nació en Provenza, Francia, en el año 1868. De familia católica, heredó de sus padres la fe, perdiéndola tras quedarse sordo a la edad de dieciséis años. Sin embargo, esta desgracia no le impidió convertirse en un férreo defensor de la fe católica, constructora de civilizaciones. Estimado en grado sumo por San Pío X y excomulgado por Pío XI tras un penoso proceso –bajo la influencia de ciertos enemigos de la tradición, ocultos en el Vaticano–, esta sanción le fue levantada a los pocos meses de comenzar su pontificado por Pío XII.
Antigermánico irreconciliable, acusado injustamente luego de colaborar con el Reich, Monárquico en una Francia Republicana, líder de la Acción Francesa, inspirador de políticos e intelectuales de renombre en todo el orbe (entre nosotros Julio Irazusta, Roberto de Laferrere, etc.), antiliberal, antimarxista, pero también antiestatista, amante del orden, enemigo de la revolución hecha por los de abajo, respetuoso de la revolución hecha de arriba, gran escritor (estando preso escribió 45 obras), gran polemista, enemigo de los enemigos de la Iglesia, admirador de viejos contrarrevolucionarios como De Bonald, Burke, De Maistre, creador del método que llamo “empirismo organizador”, todo eso y mucho más fue Maurras.
En el mundo de las ideas, ¿sirve de algo leer al político francés? La respuesta es afirmativa. Vaya un ejemplo: tanto desde el liberalismo como de la boca de los cuatro carlistas locales que hay en la Argentina, se viene poniendo de moda atacar al nacionalismo, en especial al católico, por defender la idea de Nación soberana. Según ellos, no sería pasible de defensa –argumento que no puede ser descalificado sin más– aquello que nace (la Nación) al calor del jacobinismo más radical.
Vayan estas palabras del maestro provenzal para despejar cualquier tipo de duda al lector desprevenido que se tope con este discurso:

“Nuestra fase de las nacionalidades, iniciada con la Reforma y la Revolución representa una decadencia. No hay que forjarse ilusiones; el género humano no ha experimentado progresos desde que se constriñó a los cuadros estrictamente nacionales. La humanidad civilizada tenía antes por límite y garantía la cristiandad católica, un espíritu religioso tan vasto como el mundo. Tales garantías y frontera se han reducido a la medida de las nacionalidades. Es esto una pérdida, pero la pérdida sería mucho mayor si las nacionalidades fuesen destruidas. La humanidad perdería sus últimas defensas y ¡adiós a todo! (…) Nuestro primer deber, en el siglo de las nacionalidades en que nos hallamos, es reforzar, armar y fortificar nuestro país; de otro modo seremos devorados, deglutidos, consumidos”[1].

A todos ellos, a los críticos del nacionalismo católico, les decimos, junto a Maurras, que “TODO LO NACIONAL ES NUESTRO”.

Por Fernando Stegmann
y Juan Carlos Monedero (h)




[1] Charles Maurras, El Orden y el desorden. Huemul, págs. 35–36.