A propósito del debate
en torno al 2x1
en torno al 2x1
¿Cuestión jurídica… o político–histórica?
Por
Juan Carlos Monedero (h)
Corrección política e historia
Cada vez que
este tema se instala en los medios, salta a la vista una dificultad nada
despreciable: discutimos como si tuviésemos todos los elementos sobre la mesa,
cuando en realidad no es así. Lo cierto es que la reconstrucción de los hechos
históricos –no la verdad histórica, por supuesto– es constante. El progreso en
este campo es permanente. Las generalizaciones son extremadamente peligrosas
porque los slogans comunican a las personas la mítica creencia de que poseen una
iluminación cuando, en realidad, saben mucho menos de lo que creen. Por otro
lado, el hallazgo de la verdad histórica se ve dificultado por la intensa e
impiadosa corrección política en
nuestro país, puesta de manifiesto a lo largo de este año en los pasados casos Gómez
Centurión[1]–Victoria
Villarruel (Intratables)[2]–Darío Lopérfido[3] y, ahora, el
asunto 2x1.
Decimos que
hay «corrección política». Es una evidencia que surge de los innumerables
ataques personales de los que son objeto quienes sostienen una versión de los
años 70’
distinta a la comúnmente difundida. En efecto, un sector de periodistas,
comunicadores sociales, artistas y figuras de relevancia política no toleran
explicaciones o visiones alternativas de los
años de plomo, atacando duramente a todos aquellos que –de la manera que
sea– manifiesten su disenso. Pretendiendo asociar su nombre a los peores
crímenes, se los descalifica de una manera tal que la discusión racional, de
hecho, se ve impedida. Porque, en efecto, quienes sostengan otra cosa están demonizados
y terminar por carecer de todo derecho a expresarse.
La supuesta
reivindicación de crímenes abominables, ligados a los años 70’ , genera enérgicas
reacciones. Esta “indignación generalizada” tiene lugar en el mismo país y al
mismo tiempo que las siguientes noticias:
- Hace muy poco se hizo público que en
- El 20 de abril, asimismo, algunos grupos festejaron
el autotitulado Día Internacional de
la marihuana[5], y el 6 de mayo tuvo lugar
No hubo
avalancha de condenas sobre el aborto (lo que no sorprende, al menos a nosotros).
Tampoco tuvo lugar ningún masivo repudio por esas mortíferas efemérides. Sin dudas, a cualquier
observador debería llamarle la atención que la sangre y la vida de las personas
valga tanto si se habla de los años 70’ ,
pero tan poco cuando hablamos del año 2017.
Qué hay detrás del debate del 2x1
Cuando se habla del 2x1, se habla ineludiblemente de
algo más: de la historia de nuestro país. Por lo general, una porción
considerable de la población argentina ha adoptado una visión de los años 70’ que, prácticamente, no se
distingue de la sostenida por la administración kirchnerista entre los años 2003–2015.
Una cantidad significativa de argentinos ha aceptado ese “descargo”; relato
incorporado sin pretender cotejarlo simétricamente con la visión de las otras
partes involucradas. En una palabra: sólo
se leen a sí mismos, no conocen las publicaciones adversas o contrarias y
no perciben los puntos débiles de sus propias versiones. Vamos a demostrar esta
ambiciosa premisa a lo largo de este artículo.
No pasaron en vano tantos años. En efecto, el discurso
propio del kirchnerismo –junto con otros medios de comunicación– fue mellando
la capacidad de razonar y pensar críticamente. Desde el minuto cero, el
oficialismo K –junto con innumerables aliados políticos y hasta culturales–
fueron mucho más lejos del mero repudio de los procedimientos inmorales en la
guerra contra el terrorismo. No sólo condenaron la desaparición de personas.
Además, omitieron vergonzosamente cualquier mención –por mínima que sea– de las
víctimas de la subversión: como si esas personas no hubiesen tenido
madres que las lloraron. Tampoco hubo una sola palabra, en ningún
discurso oficial, respecto de las justas y heroicas acciones de las Fuerzas
Armadas contra la guerrilla (como, por ejemplo, el Operativo Independencia). El resultado, el impacto de estos
discursos en la mente, no fue la memoria, no fue la justicia, no fue la verdad.
Diciendo una cosa que es cierta –esto es, que en la Argentina hubo desaparición
de personas– se omitió de forma tramposa y calculada cualquier mención sobre
las acciones que llevaban a cabo esos individuos, reducidos discursivamente a la condición de
desaparecidos. Y cualquier lector sabe cuáles fueron esas acciones: robos,
secuestros, insurgencia, tortura, terrorismo, asesinato, etc. Tampoco se conoce con exactitud el papel del imperialismo económico en nuestro país. Todo este
complejísimo entramado está detrás de la discusión, aún no cerrada, del 2x1.
Las ‘bombas de tiempo’ del discurso
kirchnerista
Pero además de hablar sólo de los desaparecidos,
además de omitir permanentemente la nómina de las víctimas de la subversión,
además de callar sobre acciones de las Fuerzas Armadas que no pueden ser
tildadas de ‘inmorales’ o ‘ilegales’, desde el kirchnerismo se hizo algo peor: se los
glorificó. Mario Firmenich, fundador de Montoneros, dijo en 1991:
Habrá alguno que otro
desaparecido que no tenía nada que ver, pero la inmensa mayoría era militante y
la inmensa mayoría eran montoneros (…) A mí me hubiera molestado muchísimo que
mi muerte fuera utilizada en el sentido de que un pobrecito dirigente fue
llevado a la muerte[7].
Por tanto, la glorificación de los desaparecidos ¿qué
implicaba?
Todos lo saben: implicaba la glorificación de sus
robos, secuestros, asesinatos, sus métodos terroristas y sus objetivos ideológicos.
Son códigos políticos, son guiños, normas tácitas pero no por eso menos
verdaderas. ¿Eso es “Memoria, Verdad y Justicia”? ¿Es creíble una petición de
justicia que repudie las acciones de unos pero no las de otros? Confinando desde
la Casa Rosadala
Patria –
Repetimos. El oficialismo, tanto durante el período de
Néstor como el de Cristina Kirchner, fue mucho más allá de la condena de la
desaparición de personas. Lo demuestra, entre otras declaraciones y señales, el
trato propinado a la placa que recordaba al juez Quiroga: un juez que había
condenado a guerrilleros, y que fuese asesinado por el ERP el 28 de abril de
1974[8]. En
julio del 2012, esta placa fue retirada del frente del edificio de la Cámara Nacional
Pero no sólo eran palabras o símbolos. La evidencia –y
no un torpe prejuicio derechoso– apunta en una dirección: Néstor y Cristina,
sin ser calificables de “guerrilleros”, fueron –sin dudas– funcionales a las
causas de la guerrilla. Y la prueba está en los nombramientos oficiales. Se
nombró como Secretario de Derechos Humanos a uno de los ideólogos de la
guerrilla marxista-peronista, como Eduardo
Luis Duhalde; se nombró como Canciller a Taina, montonero; se designó
a Verbitsky (montonero) como asesor.
Carlos Kunkel (montonero) fue diputado del kirchnerismo. Entablaron
alianza con Bonasso (montonero),
quien formó parte del autodenominado “comando estratégico electoral”[9];
se nombró ministro de Defensa a Nilda
Garré (montonera). Se designó funcionario al ex guardiamarina
Urien (montonero).
Pero hay más.
Pero hay más.
Se llegó al punto, incluso, de cobijar a promotores
del terrorismo de otros países: basta ver el trato propinado por el oficialismo
hacia el grupo proetarra Askapena. En efecto, sus integrantes
entraban y salían del país, haciendo propaganda en favor de la banda terrorista
vasca. La administración argentina y española, en su momento, no les impidió el
paso. Las autoridades de Chile, sin embargo, no les permitieron la entrada
cuando en agosto del 2009 intentaron cruzar la frontera por el paso Cardenal
Samoré. Las fuentes periodísticas indican que estos proetarras tenían contacto
habitual con Hebe de Bonafini[10]. Si
a esto le sumamos que, en el año 2005, la justicia argentina negó a España la
extradición de otro etarra, Jesús María Lariz Iriondo[11], el
cuadro aparece ya completo. En efecto, Lariz Iriondo gozaba de plena libertad
en la Argentina
y está acusado de ser el responsable de siete atentados. “Ningún genocida
libre”, “Ningún genocida suelto” eran las consignas de las personas que
marcharon el pasado 10 de mayo de 2017 a manifestarse contra el fallo del 2x1.
¿Sabrán o, al menos, recordarán que el etarra Lariz Iriondo estuvo libre
y suelto durante años? ¿Les importará algo?
La excusa de que el kirchnerismo “tenía en común los fines (la
Patria Socialista ) pero no los medios (el terrorismo)” no
alcanza. Son demasiados elementos, que desembocan
en un resultado muy claro: predominio de una única versión de los años 70’ , y consecuente desinformación. Es realmente alarmante el nivel de la misma,
constituyendo un auténtico constructo
teórico, esto es, una poderosa
versión de los hechos que tiene en sí la respuesta a todas las preguntas, sobre
la cual se puede generar deducciones e inferencias.
La excusa de que el kirchnerismo “tenía en común los fines (
Las dificultades que presenta este
tema
La historiografía de los años 70’ está signada por muchas
dificultades. Nosotros vamos a enumerar algunas:
1)
no tenemos a la vista todos los hechos históricos y, por tanto, debemos ser muy
cuidadosos a la hora de afirmar categóricamente algo. La reconstrucción de la
historia es una tarea que no acaba jamás;
2)
las personas que sostienen una versión distinta a la habitual son demonizadas,
atacadas por ser quienes son, descalificadas ah hominem, en vez de ser rebatidas por aquello que dicen. El
fenómeno de la corrección política, ya
analizado;
3)
muchos están desinformados, creen que saben porque han
incorporado un modelo explicativo de la realidad que nunca se coteja con la
misma, formato enquistado que se va haciendo costumbre, punto ya adelantado;
4)
la mayor parte de lo que circula a través de los MMCC manifiesta única y
exclusivamente lo que dicen los críticos del accionar de las Fuerzas Armadas;
5)
una porción muy importante de estos críticos no son moralmente confiables, por
lo que no podemos aceptar de manera acrítica su visión de los hechos,
sospechosa de deshonesta e interesada;
6)
existen actitudes y posturas reduccionistas, que –por crasa ignorancia o por
calculado interés– toman la parte por el
todo.
El contexto nacional e internacional
El abordaje de la época, esperamos, despejará varios
equívocos. ¿Cuál era el contexto?
La verdad, sin disfraces, fue que nuestro país –la Argentina – estaba
atenazado por dos imperialismos: el norteamericano-capitalista y el
soviético-marxista. Los sirvientes de uno suelen hablar del
imperialismo contrario para tapar los horrores del propio. Una Argentina que
padecía desde hace décadas el sometimiento a los poderes financieros
internacionales, tanto cuando gobernaban los partidos políticos como cuando se
hacían con el poder los grupos militares. Con intermitencias, esto ocurría en
el marco de un régimen político –calificado de demoliberal– el cual, lejos de
salvaguardar las auténticas libertades y derechos de la persona, facilitaba su
permanente vulneración.
Este cuadro fue percibido en su momento y resistido por
numerosos grupos, entre ellos el Nacionalismo
Católico. Sacerdotes como Leonardo Castellani y Julio Meinvielle,
intelectuales como los hermanos Irazusta, Ramón Doll, Scalabrini Ortiz, etc.,
encabezaron esta corriente de pensamiento, luego cristalizada en distintos
movimientos políticos.
A esta situación, agreguémosle la pretensión marxista de la Revolución Mundial. Lenin toma el poder en 1917, y al año siguiente el Partido Comunista se funda en la Argentina. En
efecto, la ambición de imponerse en todo el orbe era una política del estado
ruso. En 1959, Fidel Castro se hace del poder, cobrando mayor vigor la acción psicológica de la propaganda pro
marxista en toda América, como parte de la acción internacional del segundo
imperialismo, el soviético-marxista. Su papel sería determinante. Y si hablamos
de acción psicológica, estamos hablando –propiamente– de subversión, palabra muy importante. Por más lejano que parezca en
el tiempo, estos puntos guardan una estrecha relación con el actual asunto del
2x1.
Subversión no es terrorismo
La discusión del 2x1 para
los militares presos por delitos de lesa humanidad no se puede entender, en
absoluto, si no se clarifica el significado de estas dos palabras: subversión
y terrorismo.
En los años 70’ ,
en efecto, grupos guerrilleros desencadenaron en nuestro país el fenómeno
terrorista. Varias siglas y nombres circularon en su momento, pero los más
representativos fueron sin dudas las organizaciones denominadas ERP y
Montoneros.
En nuestro país, la mayoría de las personas solamente
advirtieron y advierten –ciertamente con horror– el accionar terrorista:
bombas, asesinatos, secuestros, extorsiones, torturas, despliegues armados,
etc., pero desconocen o incluso subestiman lo que se conoce como “subversión”.
La subversión no pertenece al orden
físico sino al campo de la inteligencia y la psique.
El terrorista que jala el gatillo o coloca el explosivo en la
casa de un general es el último eslabón de
la gran cadena revolucionaria. Pero hay muchos otros eslabones anteriores que
cooperaron con ese acto, desde el vendedor de diarios que informaba los
horarios en que los generales salían de sus hogares hasta el docente
universitario que fomentaba resentimiento clasista en sus alumnos. Desde los dueños
de departamentos en donde estaban guardadas las armas hasta los periodistas que
daban benévolas o asépticas coberturas de los atentados. Como ocurrió en
Argelia con el FLN, miles de personas colaboraban con la guerrilla en tareas de
superficie y se iban incorporando a ella a medida que iban demostrando su
capacidad. Así, por ejemplo, primero mataban por la espalda a un policía y con
eso se ganaban el derecho de pasar al escalón superior. Todas
estas acciones (no necesariamente sangrientas) formaban parte no del terrorismo sino de la subversión, siendo apoyadas
y financiadas –entre otros– por el Estado Cubano.
Imperialismo Internacional y “cómplices
nativos”
En el contexto de un sometimiento político y económico de
nuestro país a las finanzas internacionales –Gran Bretaña y Estados Unidos–,
los subversivos declaran la guerra a
los agentes de ese poder económico mundial. Así nacen los grupos armados.
Ahora bien, ¿quiénes eran los símbolos visibles de ese invisible
poder financiero? Esos agentes, reales o presuntos, eran las “instituciones
burguesas”: la policía y las FFAA. Por eso el terrorismo comienza abatiendo
efectivos policiales y militares. Bajo este esquema es secuestrado, torturado y
asesinado Aramburu en 1970, quien había fusilado en José León Suárez a varios
peronistas que se habían levantado en armas contra las autoridades surgidas del
golpe militar de 1956.
Los policías y militares –no sólo Aramburu– no tenían opción: eran
“sirvientes del imperialismo” y merecían ser “ajusticiados” por la “Justicia
Revolucionaria”, esto es, los erpianos y montoneros. Si bien la inmensa mayoría
de los ajusticiados formaban parte de
las fuerzas de seguridad, cabe señalar que entre las víctimas hubo también
empresarios, diplomáticos y políticos. Personas asesinadas sin juicio previo,
sin derecho a defensa. Personas que tenían ningún grado de participación en las
finanzas internacionales: en efecto, ni los policías ni los militares compraban
acciones en las grandes bolsas. Ninguno de ellos era un especulador financiero,
no se ganaban la vida mediante la usura. La ceguera ideológica, no obstante,
los señaló como agentes del capitalismo
internacional, convirtiéndolos en candidatos a la muerte.
Es especialmente escandaloso advertir cómo fueron llevados a la
guerrilla jóvenes que, por supuesto, desconocían completamente las nociones más
básicas de economía, política e historia. ¡Morían, mataban y luchaban contra el
capitalismo sin entender qué diablos era el capitalismo! Y la prueba de que no lo
entendían era su proverbial ignorancia sobre cómo se movían los grandes
financistas internacionales: en efecto, uno no puede combatir con eficacia un
enemigo si no entiende su modus operandi. Y ellos no lo entendían.
Cabe decir, en justicia, que el imperialismo norteamericano no
era un cuco agitado por la izquierda
sin más existencia que la retórica. Era una realidad: la
traición a la patria por parte de los oligarcas argentinos existió. Su
existencia no es una fantasía de los guerrilleros para justificar un alzamiento
terrorista. Una traición a la patria que fue realizada por distintos gobiernos en
la Argentina ,
y denunciada prolijamente por el nacionalismo católico, tantas veces acusado de
favorecer los intereses extranjeros (no deje de leer esta nota al pie, señor lector)[12]. Es aquí donde los
sistemas ideológicos crujen, muestran la hilacha, y la realidad se impone. O
debería imponerse.
La izquierda eliminó fácilmente el
problema: dado que los nacionalistas eran furiosamente antimarxistas, y dado
que el imperialismo norteamericano era enemigo de la izquierda, entonces los
nacionalistas “tenían que ser” cómplices de los otros. Punto. De hecho, muchas
veces se aprovechó esta oposición para acusar al nacionalismo de no haber
defendido el interés nacional en materia económica. Se instaló el discurso de
que los militares nacionalistas –a lo largo del siglo XX– habrían sido
cómplices en la entrega del país que la oligarquía vernácula hizo. Contra esta
traición a la patria, por tanto, se habrían alzado los erpianos y montoneros. Ahora
bien, ¿no es sorprendente que Madres y Abuelas de Plaza de Mayo
acudiesen precisamente a personajes radicados en Estados Unidos para iniciar
sus campañas de “solidaridad”?
El papel del peronismo
Entrados los años 70’
–dentro o fuera del orden institucional vigente–, tiene lugar una dramática
contradicción: por un lado, las fuerzas del orden reaccionan contra el
terrorismo –muchos guerrilleros son apresados o abatidos– pero, por otro, desde
otras esferas oficiales, se alienta o
se establece una perversa complicidad con la
subversión, que sigue maquinando siempre al servicio del terrorismo por ella
engendrado. Sólo esta ecuación explica que –habiendo ganado las elecciones
democráticas el FREJULI– el entonces presidente de la nación, Héctor Cámpora,
decretase una amplia amnistía liberando a todos los “presos políticos”, lo que
sucedió el 25 de mayo de 1973 (El
Devotazo). En un abrir y cerrar de ojos, las fuerzas de seguridad y los
jueces vieron desvanecerse sus esfuerzos en la lucha contra el terrorismo. La
secuencia de estos hechos es clave para entender “lo que está detrás” de la
discusión del 2x1.
Con la amnistía, la carcajada guerrillera volvió a resonar y,
por supuesto, los primeros que tenían que temer eran los mismos policías y jueces
que los habían mandado a la cárcel. Asimismo, la puja entre la izquierda y la
derecha peronista[13]
llegó a su clímax el 20 de junio del 73’ , con la Masacre de Ezeiza. Violencia política, derramamiento de sangre, contexto que explica frases como : "Rucci, traidor, a vos te
va a pasar lo mismo que a Vandor". Amenaza cumplida el 25 de septiembre del mismo año. El asesinato de José Ignacio Rucci –referido como alfil del peronismo de
derecha– es otro botón de muestra de esta lógica de violencia inaudita pero también de cinismo:
tomando la propaganda de las galletitas Bagley, con sus “23 agujeritos”, se
denominó Operación Traviata a la maniobra
guerrillera que tuvo por objeto su asesinato, dado que el sindicalista había
recibido 23 tiros. Según algunos, precisamente en el entierro de Rucci habría tenido lugar la petición del ya presidente Perón de acabar con la
guerrilla usando todos los medios (“Somaten”), y algunos piensan que es aquí
donde surgen los grupos para-policiales que, por izquierda, salen a
“ajusticiar” a los subversivos.
El 28 de abril del 1974 es asesinado el juez Quiroga, ya
mencionado, que había determinado la prisión para algunos terroristas. Su
sangre rubrica una certeza que la sociedad argentina percibió de inmediato: su propio estado de indefensión. El 1°
de mayo del 74’
tiene lugar el célebre discurso de Perón, ese famoso y repetido discurso donde
llama “imberbes” a los Montoneros, probablemente en respuesta a unos cánticos
críticos. El 11 de mayo es asesinado el padre Carlos Mugica, sacerdote que
formó parte del MSTM (Movimiento de
Sacerdotes por el Tercer Mundo), quien había influido notoriamente en Montoneros, muerte cuya responsabilidad
es muy discutida incluso hasta el día de hoy. El padre Mugica encabeza un importante sector, dentro del peronismo de izquierda, que había decidido no seguir promoviendo la lucha armada dado que el gobierno militar (1966-1973) había llegado a su fin. Había ganado Perón con el 62% de los votos y, por tanto, ya no había razón de ser para oponerse. No todos los peronistas de izquierda pensaban lo mismo, actitud que se cristalizaba no sólo en acciones políticas y declaraciones públicas sino en los mismos cánticos: "FAR, FAP y Montoneros son nuestros compañeros". Y también: "Duro, duro, duro, vivan los Montoneros que mataron a Aramburu".
El 11 de junio del mismo año, los Montoneros –a pesar del cortocircuito del primero de mayo– eran recibidos por el presidente en la Casa de Gobierno. Apoyos,
gestos y guiños para la izquierda, convalidación tácita de los atentados. Y
muchos pensaban: si el mismo presidente
Perón, si el mismo poder político recibe a los guerrilleros, ¿quién nos va a
proteger de esos asesinos?
Muerto Perón el primero de julio de 1974 y gobernando
“Isabelita”, era evidente que la victoria contra el terrorismo no estaba cerca
de obtenerse. Moría gente todos los días, la policía estaba sobrepasada, los
terroristas se mimetizaban entre la población, la sensación de “desgobierno”
era total, y las bandas para-policiales seguían “ajusticiando” supuestos o reales
agentes del marxismo. Así, el 27 de septiembre de 1974, es
asesinado Silvio Frondizi, ideólogo del PRT-ERP, en una acción realizada por lo
que se conoce como “Triple A” (Acción Anticomunista Argentina). Hacia fin de
año, el 27 de octubre y el 22 de diciembre respectivamente, los erpianos toman
la vida de dos profesores católicos y nacionalistas de enorme influencia:
Jordán Bruno Genta (de indudable influjo en las Fuerzas Armadas, especialmente
en Fuerza Aérea) y Carlos Alberto Sacheri.
Bajo la responsabilidad de Isabel Perón, el 5 de febrero de
1975, tiene lugar el famoso decreto de aniquilamiento
de la subversión. El país entero
seguía bajo el permanente hostigamiento de células guerrilleras. Los mismos
líderes de los partidos políticos reconocían puertas adentro su impotencia: el
Estado de Derecho era impotente, había fracasado. Y uno de los responsables de
este caos era, sin dudas, el propio Perón, que había fomentado a la guerrilla
desde España, pensando que podía controlarla una vez que se hiciera del poder
en las elecciones. Muchos piensan que Montoneros
ya había advertido la traición de “El General”, cristalizada en el
mencionado Somatén. En efecto, no
parecía el mismo Perón que, enterado de la muerte del Che Guevara, había
escrito el 24 de octubre de 1967:
Compañeros, con profundo
dolor he recibido la noticia de una irreparable pérdida para la causa de los
pueblos que luchan por su liberación. (...) Hoy ha caído en esa lucha, como un
héroe, la figura joven más extraordinaria que ha dado la revolución en
Latinoamérica: ha muerto el Comandante Ernesto Che Guevara. Su muerte me
desgarra el alma porque era uno de los nuestros, quizás el mejor: un ejemplo de
conducta, desprendimiento, espíritu de sacrificio, renunciamiento. La profunda
convicción en la justicia de la causa que abrazó, le dio la fuerza, el valor,
el coraje que hoy lo eleva a la categoría de héroe y mártir (…) El peronismo, consecuente con su tradición y con su
lucha, como Movimiento Nacional, Popular y Revolucionario, rinde su homenaje
emocionado al idealista, al revolucionario, al Comandante Ernesto “Che”
Guevara, guerrillero argentino muerto en acción empuñando las armas en pos del
triunfo de las revoluciones nacionales en Latinoamérica[14].
Los testimonios de quienes vivieron esa época –personas de
distintas posiciones políticas– confluyen en una sola cosa: la situación del país
era un caos total.
La doble guerra internacional
La articulación de ciertas acciones –algunas notorias, como el
terrorismo; otras ocultas y menos estruendosas, como la subversión– fue
denominada “guerra revolucionaria”. Y la Argentina real, la
auténtica –no su calamitosa conducción política, del partido que sea– se
convirtió, de este modo, en rehén de una doble guerra:
- La guerra silenciosa que el poder financiero
mundial le había declarado desde hace décadas, por un lado;
- y la guerra ruidosa que la subversión decía declarar a ese mismo poder
financiero e imperialista, materializado en las FFAA y la policía. Guerra
revolucionaria, sostenida por otro imperialismo aunque de signo ideológico
opuesto: Cuba, pero también
En el medio, como hemos dicho, los argentinos de
bien. Patriotas, honestos, trabajadores, con el deber de defendernos respecto
de ambos imperialismos. El análisis
desprejuiciado y honesto del contexto –tanto internacional como nacional–
exhibe una complejidad que no puede ser reducida a los slogans y a las visiones
habituales al respecto. Por tanto, en los años 70’ , el cuadro era el
siguiente:
–una
Argentina atacada por dos imperialismos;
–una
insurgencia revolucionaria–terrorista, contraria al imperialismo
norteamericano, dispuesta a derrocar el malhadado orden democrático vigente,
que creía que las FFAA y la
Policía eran los aliados y cómplices nativos de ese
imperialismo;
–una
contrainsurgencia que, desde el campo policial y militar, luchaba contra el
terrorismo (pero que no veía la acción psicológica de la subversión, o que al menos la subestimaba).
–un
sector de poderosa influencia cultural –encabezado por el nacionalismo
católico–, que veía todos estos elementos anteriores y que intentaba
influenciar en las Fuerzas Armadas.
A la luz de estos procesos, tiene lugar la articulación de numerosos países de América bajo la órbita de
Estados Unidos: lo que suele denominarse Plan
Cóndor, en el marco de la
Guerra Fría.
En ese sentido, como parte de su enfrentamiento con la URSS , Estados Unidos fogoneó
los golpes militares cuidándose muy bien de apoyar a los sectores nacionalistas
en las Fuerzas Armadas. ¿Por qué motivo? Los nacionalistas rechazaban toda
injerencia extranjera en nuestro país, no sólo la soviética sino también la
representada por los imperialismos financieros. Resultado: los militares de
perfil profesionalista, generalmente
cercanos a cierta derecha liberal, recibieron el apoyo norteamericano para
conducir la nación en 1976, llevando a cabo la guerra contra el terrorismo
marxista.
El apoyo norteamericano a las administraciones liberales y
conservadoras impidió que el sector nacionalista católico de las Fuerzas
Armadas –conciente del sometimiento económico-político a las finanzas
internacionales– influyese de manera decisiva en los alzamientos militares y,
naturalmente, en las decisiones posteriores de gobierno. En efecto, los
nacionalistas pretendían una soberanía política, tan distante de la URSS como de EEUU.
La formación liberal que
impregnó la casi totalidad de las Fuerzas Armadas a lo largo de generaciones
dificultó que las cúpulas militares fuesen plenamente concientes del
sometimiento económico–político de la Argentina. Atrapados ,
como lo estaban, dentro del esquema de la Guerra
Fría , creían
–muchos, sinceramente– que para salvar a la Patria del Comunismo había que pactar con los
Estados Unidos, y que vuelva la Santa Democracia.
Nosotros nos consideramos hijos espirituales de ese sector: la Argentina real,
los argentinos de bien, que no queremos estar subordinados a ningún imperialismo.
¿Cheque en blanco para el Gobierno Militar?
La contundente victoria del ejército en Tucumán –el famoso Operativo Independencia, 1975– trajo mayor tranquilidad y cierto
alivio: la guerrilla pretendía declarar una porción del terreno como “zona
liberada”, esto es, como un Estado Independiente dentro de la Nación Argentina.
Si tal cosa ocurría, la URSS
podría poner por primera vez un pie en América del Sur, con consecuencias devastadoras.
Sin embargo, el accionar permanente del terrorismo en muchas
otras provincias y ciudades no permitía engañarse: la organización
clandestina-guerrillera estaba perfectamente de pie, y la guerra estaba lejos
de concluir. Es notable cómo el relato
sobre los años de plomo no se pronunció durante mucho tiempo sobre este
operativo en tierras tucumanas, seguramente porque –dadas su característica
frontal– no encontraba manera de desnaturalizarlo.
La suma de estas circunstancias explica que, a mediados de los 70’ , la sociedad argentina entera
haya pedido a gritos “Que vuelvan los
militares y hagan algo”. Los días de 1975 y principios del 76’ fueron muy intensos, recrudecieron
los operativos guerrilleros y era prácticamente cuestión de tiempo para que las
Fuerzas Armadas se hicieran del gobierno. Son meses de enérgicas discusiones en
los que se debatía los pasos a seguir, una vez que se tomara el poder político.
Isabel Perón es derrocada sin resistencia alguna y el Gobierno Militar que
viese la luz el 24 de marzo de 1976 es recibido con entusiasmo. Radicales y
peronistas prestaron numerosos intendentes, ya desde el inicio del golpe: 310 y
192 respectivamente. El mismo 24
a la mañana los rumores corrían por todas partes y mucha
gente susurraba “Hoy no salgas, los militares van al tomar el poder”.
La mayor parte de la población repudiaba el terrorismo, y
festejó el golpe de estado. Los mismos diarios saludaron a las nuevas
autoridades[15].
Otra porción, sin duda menor, repudiaba el accionar terrorista pero no
desconocía ni la importancia de los temas económicos ni lo que hemos ya
caracterizado como subversión. Una
inmensa mayoría, sin embargo, sólo advertía el accionar criminal del terrorismo
pero subestimaba o sencillamente desconocía la enorme influencia del
imperialismo norteamericano en nuestro país. Estimaban suficiente que el
Proceso Militar acabase con los guerrilleros, llamaran a elecciones democráticas y ya está. Carecían por completo
de sensibilidad alguna por cualquier ideal de justicia social.
Sin embargo, no todos pensaban lo mismo. Entre estos sectores
disidentes, cabe mencionar por su lucidez al nacionalismo católico, en la
persona de sus dos distinguidísimos intelectuales: los precitados Jordán Bruno
Genta y Carlos Alberto Sacheri. Ellos vieron –y supieron comunicar– que el
problema no era sólo el terrorismo sino la subversión. Y que en última
instancia, el problema no era sólo la subversión sino la influencia internacional del
imperialismo económico. No sólo
había enemigos a la izquierda, y ellos lo sabían.
No es cierto, por tanto, que todos los argentinos entregasen al
Proceso un cheque en blanco. No es
cierto, en absoluto, que la totalidad de las voces fueron complacientes. Muy
por el contrario, tanto las políticas económicas anti-argentinas del Proceso
–la toma de deuda externa, por ejemplo, medida que el gobierno peronista del
73-76 se abstuvo de realizar– como sus métodos para combatir la subversión fueron
duramente criticadas y denunciadas en el mismo momento en que ocurrían. El
tiempo reveló lo desastroso de sus consecuencias: se cerraron fábricas, se
endeudó aún más el país, regalándose la soberanía económica. La Revista
Cabildo , pero también otras voces
nacionalistas, no dejaron de criticar las políticas del Proceso Militar. Los
responsables de Cabildo, por ejemplo, fueron acusados por “desacato” ante las
autoridades. Mientras tanto, otros actores políticos que tampoco eran de
izquierda aplaudían y celebraban que las FFAA hayan tomado el poder para así
librar, de manera más eficaz, el combate contra el terrorismo erpiano–montonero,
sin
entender, sin apreciar o peor aún convalidando que el gobierno militar estuviese
destruyendo –en el plano económico– al país. Por otra parte, la
impotencia de las autoridades de las FFAA para responder argumentativa y
teóricamente a la subversión se hizo evidente por la forma en que las
autoridades nacionales se vincularon con la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos (CIDH).
Las necesarias precisiones al respecto
Las simplificaciones y reduccionismos vigentes –pero también
hipocresías y cochinas mentiras– en torno a este tema vuelven necesario que
digamos, con toda firmeza, que esta guerra antisubversiva era la respuesta a la
guerra revolucionaria. El apoyo del imperialismo norteamericano no cambia ésto.
En
otras palabras, el hecho de que Estados Unidos apoyase el Proceso Militar no
significa que la Nación ,
como tal, no tuviese el derecho a defenderse de la agresión terrorista. Más
allá de la influencia liberal y pronorteamericana en las Fuerzas Armadas, está
fuera de toda discusión que estas fuerzas tenían el deber de defender a la Nación del terrorismo.
Ahora bien, en honor a la verdad, pocos hombres de guerra advirtieron que el
peligro no sólo estaba en La
Habana o en Moscú sino también en Washington.
La observación y el análisis de este contexto arrojan
varios resultados. En efecto, no cabe duda de que el discurso atravesado por
los vocablos “terrorismo de estado”, “genocidio”, “dictadura”, “plan
sistemático”, simplifica de manera arbitraria e irracional un asunto
que es sumamente complejo. Es, por otro lado, absolutamente inaceptable reducir
la legítima defensa de la nación respecto
de la guerrilla a las acciones injustas que los militares hayan hecho
contra los subversivos. Esta reducción sólo puede llevarse adelante minimizando
o incluso tergiversando el contexto que, históricamente, explica lo sucedido.
Las cosas no ocurren porque sí.
Ningún argentino de bien, que realmente ame la
verdad histórica y la justicia, justifica moralmente una metodología como la
desaparición de personas. Y así como no lo justifica, precisamente porque
quiere la justicia –que es inseparable de la verdad– tampoco acepta la novela rosa de los desaparecidos. Un
relato que, por otra parte, fue resistido por Martín Caparrós y Eduardo Anguita,
dos integrantes de relieve de ERP y Montoneros. En los 90’ , con ocasión de la edición de
los tres tomos de “La
Voluntad ”, Caparrós sostuvo en una entrevista[16],
publicada luego en Clarín, lo
siguiente:
Durante
muchos años todos, incluso los organismos de derechos humanos y los familiares
de las víctimas de la dictadura, tendieron a decir que los muertos en el 70
eran muchachos muy buenos que estaban en la casa mirando la tele, vinieron los
militares, que eran muy malos, muy malos, muy malos, y se los llevaron y les
hicieron cosas horribles. Como si decir
que militaban en organizaciones que tenían que ver con Montoneros y el ERP
justificara que los militares los secuestraran y asesinaran. El no decir
quiénes eran, qué habían hecho, el no decir por qué los militares los mataron,
equivale de alguna manera a suscribir el discurso militar. Contra eso está
hecha La Voluntad.
Inmediatamente después, la periodista
le pregunta: “¿Ese fue el objetivo del libro?”, interrogante que recibe una doble
respuesta:
EDUARDO
ANGUITA: Hasta ahora la crónica ha mutilado
una parte muy importante del relato. Nosotros incorporamos la parte sustantiva.
MARTÍN
CAPARRÓS: Al no contar su historia de militantes y contarlos sólo como objeto de esas torturas,
secuestros y asesinatos lo que se hacía, se hizo y se sigue haciendo, es
desaparecer a los desaparecidos.
En una palabra: no sólo los que somos antimarxistas
y antiterroristas cuestionamos el relato sino también los mismos que fueron
protagonistas de estas épocas tan duras. Este relato que cobra vuelo oficial
cuando Néstor Kirchner llega al poder en el 2003 pero que, en rigor, como se
ve, ya existía hace muchos años. Lo que
muy probablemente asegure una discusión honesta en el presente tema es la condena sin reservas
del terrorismo guerrillero y del procedimiento de la desaparición de personas.
Los organismos de derechos humanos
reprueban enérgicamente el accionar del Proceso Militar pero callan –y esta
actitud es miserable– todo juicio moral respecto de los asesinatos y demás
crímenes ejecutados por erpianos y montoneros. Callan o, incluso, reivindican
este accionar, denominándolo pudorosamente como lucha armada: en base a estas evidencias, parece que debemos
entender que la sangre derramada sólo es importante cuando brota de venas
marxistas.
Es
evidente que no se puede invocar el terrorismo subversivo para legitimar
moralmente la desaparición de personas, como tampoco hablar única y
exclusivamente de los desaparecidos para tapar la sangre derramada por las
organizaciones guerrilleras. Sin
embargo, es la segunda actitud –no la primera– la que se ha vuelto regular en
nuestro país, con consecuencias desastrosas a la vista.
En cuanto a la represión del terrorismo por parte del Estado
Argentino, lo acertado sería considerar –en la faz teórica y en la histórica–
que hubo usos y abusos. En efecto, en relación a este difícil tema, sectores
nacionalistas –tanto dentro como fuera de las FFAA– propiciaban la famosa
sentencia de “juicio sumario, fusilamiento público” de los subversivos. Fueron
los sectores cercanos a Videla, sin embargo, los que pusieron en marcha las
desapariciones; justamente, los mismos sectores que abominaban del
nacionalismo. En ese sentido, al referirse a la respuesta de contrainsurgencia
del Estado frente a las organizaciones armadas, parece más adecuado utilizar el
término cobardía del estado –vocablo
acuñado, a estos efectos, por Antonio Caponnetto[17]– que las palabras “terrorismo de estado”, sobre todo porque el
terrorismo siempre es una acción indiscriminada, mientras que la acción
represiva del Estado se dirigió específicamente contra las bandas terroristas de
ERP y Montoneros.
En efecto, quienes asistieron a las clases privadas del ya
mencionado Genta escucharon los juicios del Profesor, el cual –ya a
principios de la década del 70– reprobaba y condenaba la opinión de quienes
aconsejaban formar bandas para-policiales y asesinar de modo clandestino a los
terroristas. La condena de lo que hizo más tarde la Triple A y grupos
similares era tajante y sin concesiones. También el precitado Carlos Alberto
Sacheri repudió estos procedimientos, y la Revista
Cabildo condenó el asesinato de los ideólogos marxistas
Silvio Frondizi y Rodolfo Ortega Peña por parte de la “Triple A”.
Actualidad y pasado
El 24 de marzo del 2017, los diarios reprodujeron las siguientes
declaraciones:
En esta Plaza,
recordamos las luchas en los ingenios azucareros, las Ligas Agrarias, el
Cordobazo, el Rosariazo y las comisiones internas en las fábricas, el
movimiento sindical, estudiantil y popular, la militancia en las organizaciones
del Peronismo Revolucionario: UES, Montoneros, FAP, Sacerdotes por el Tercer
Mundo y FAL; la tradición guevarista del PRT, Ejército Revolucionario del
Pueblo; y las tradiciones socialistas y comunistas, Partido Comunista,
Vanguardia Comunista, PCR y PST; y tantos espacios en los que miles de
compañeros y compañeros lucharon por una Patria justa, libre y solidaria[18].
No hubo una marcha equivalente a la del 2x1 repudiando estas
declaraciones. Los organismos de DDHH no las repudiaron, lo cual no es de
extrañar. Jorge Lanata hizo un comentario de estas declaraciones[19]. Por
supuesto, la corrección política no
salió a condenar ni la reivindicación de las personas que asesinaron ni de sus
estructuras homicidas.
En ese sentido, cabe puntualizar que no se conocen voces que defiendan
esas medidas económicas procesistas. Tampoco existen voces públicas que
legitimen la desaparición de personas. Pero existe, por el contrario, personas que
justifican que hayan matado a militares como Aramburu; existen quienes
consideran “error” estratégico o político el asesinato de Rucci[20];
hace muy poco, tres erpianos se volvieron a poner su uniforme y salieron en televisión
por internet[21]; en
un reciente debate, Roberto Perdía y Luis Mattini –Montoneros y ERP,
respectivamente– reiteraron su negativa a arrepentirse de sus crímenes[22].
No se conocen reivindicaciones del liberalismo del Proceso, pero
sí hubo –y hay, como vimos– reivindicaciones de la llamada lucha armada. Durante el kirchnerismo, como dijimos al principio,
se ensalzó a las personas asociadas públicamente con esas causas. En octubre
del 2004, Néstor Kirchner homenajeó a unos desaparecidos en Vedia, Provincia de
Buenos Aires. Un intendente radical se despidió de él clamando “¡Hasta la
victoria, siempre!”. El extinto presidente sostuvo en esa oportunidad: “Yo voy
a ser el mero transmisor de la voluntad de ellos y de la lucha de ellos”, para
luego referirse al desaparecido Juan Carlos Conocchiari –jefe de Montoneros en Córdoba– con el apodo de
“El Rata”. No faltó el oportunista de Felipe Solá, elogiando a “los miles y
miles de argentinos que jugaron su pellejo” en una época calificada como
“pasado glorioso”. Afirmaciones oficiales y gubernamentales.
Todos hemos escuchado, asimismo, al piquetero Luis
D' Elia justificando la muerte del ex presidente Aramburu en el programa de
Jorge Lanata, en un debate que tuvo con el fallecido Peña[23]. Lo
mismo a Hebe de Bonafini, vocera informal del FpV, haciendo apología del primer
alzamiento de Castro en 1953, promoviendo que se tomen las armas, fomentando la
lucha armada y la guerrilla[24]. No
hay diferencia entre promover estas causas y legitimar los asesinatos cometidos.
Estela Carlotto también reivindica “la lucha armada”[25]. ¿Por qué los argentinos debemos tolerar que haya sangre que no
valga nada?
Destapar la verdad sobre este tema no lava las
políticas liberales del Proceso, ni blanquea el procedimiento de desaparición
de personas. Por el contrario, destapar la verdad tiene un sólo efecto: desenmascara
las mentiras que se vienen diciendo. Sobre todo en los últimos trece años. Los Kirchner son un claro ejemplo del uso
político de la "verdad" histórica. Parece hipócrita protestar por
algunos asesinatos pero no por otros. Justicia para unos y no para otros no es
justicia en absoluto.
Lo cierto, lo dramáticamente cierto, es que fue una
guerra.
Fue una guerra. Ahora bien, ¿es necesario decir que,
sobre todo durante una guerra, no vale todo? ¿Es necesario decir que no
existe luz verde para cualquier
acción en épocas de guerra? La moral católica no acepta que el fin justifique
los medios[26].
La moral marxista sí: “Todo su ser tiene que estar dominado por una meta, un
pensamiento, una pasión: la revolución… Debe romper, con cuerpo y alma, de
palabra y por el acto, toda relación con el orden existente, e incluso con el
mundo civilizado y sus leyes, sus buenos modales, sus convenciones y su moral.
Es su enemigo despiadado y vive en él con el único fin de destruirlo. Odia y
desprecia la moral social de su época. Todo lo que favorezca la revolución es
moral…, todo lo que la impida, es inmoral”[27]. El
Che Guevara lo dijo bien claro:
El
odio como factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, que impulsa más
allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en
una efectiva, violenta, selectiva y fría máquina de matar. Nuestros
soldados tienen que ser así[28].
Conclusiones
Se trató de una guerra,
una doble guerra internacional. Nadie puede negarle a la nación argentina
el deber de la legítima defensa, y sostener ésto no nos convierte en defensores ni del capitalismo norteamericano ni
de políticas liberales del Proceso ni de procedimientos inmorales.
Es un tema muy complejo, que debe abordarse con
distinciones, lejos de todo slogan o simplificación partidaria, política o
cultural.
Quienes no quieren hacer las necesarias precisiones
padecen de una alarmante ignorancia y desinformación; o, peor aún, son
cómplices de la subversión, pretendiendo la justificación elíptica de los
crímenes de la guerrilla. Tampoco es patriótica la posición de quienes
subestiman el influjo internacional de los grandes financistas extranjeros,
cuyos efectos desastrosos tenemos a la vista.
En definitiva,
y pronunciándonos sobre el tema del 2x1, es una evidencia que el aparato jurídico
que en la Argentina
ha condenado a los militares –bajo la imputación de delitos de lesa humanidad– está estrechamente ligado a una
determinada visión de la historia. Han sido condenados por lo que se les
atribuye históricamente y no por lo que habrían hecho, lo que después de
tantas décadas es extremadamente difícil de probar.
Es la Historia –la Falsa Historia –
quien los condenó. No el Derecho. Una visión de la historia de nuestro país, de
los años 70’ ,
claramente distorsionada no sólo por periodistas y comunicadores sociales sino
también por los protagonistas de este período. Esto quiere decir que la
base en la que se apoya la estructura jurídica utilizada para juzgar a los
militares, y también para condenarlos, no es otra que la adopción de una visión
determinada de los hechos históricos. La base es una visión histórica, no
principios legales o jurídicos propios del derecho. Todo el armamento jurídico
por lo cual se está condenando a los militares –y respecto del cual estamos
teniendo una discusión muy pequeña, muy mezquina: si se reduce la pena, si
salen gracias al 2x1 o si no, una discusión insignificante para lo que
realmente está en juego–, todo ese aparato depende de una visión de la historia
y
no de los principios jurídicos.
En el
Evangelio de San Juan leemos que Cristo dijo: “la verdad os hará libres”. Abracemos definidamente la Verdad y todo
lo demás se dará por añadidura.
[1]
Repercusiones en los medios: http://www.perfil.com/politica/gomez-centurion-no-comparto-que-la-dictadura-haya-sido-un-plan-genocida.phtml;
https://www.clarin.com/politica/controvertida-frase-gomez-centurion-dictadura-creo-plan-sistematico_0_rJCpbm3Pe.html;
http://www.ambito.com/871028-para-gomez-centurion-la-ultima-dictadura-no-fue-un-plan-sistematico-para-desaparecer-personas;
http://www.laizquierdadiario.com/Gomez-Centurion-relativizo-la-dictadura-No-fue-un-plan-genocida;
http://www.lanacion.com.ar/1980180-juan-jose-gomez-centurion-sobre-los-desaparecidos-son-22-mil-mentiras.
[2] Link a youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=qNPJrbL_CnM
[3]
Repercusiones en los medios: http://www.infobae.com/2016/01/26/1785606-dario-loperfido-en-argentina-no-hubo-30-mil-desaparecidos/;
http://www.perfil.com/politica/desaparecidos-la-ignorancia-de-loperfido-y-la-maquina-de-humo-de-cambiemos-0128-0069.phtml;
http://www.lanacion.com.ar/1982938-dario-loperfido-sobre-los-desaparecidos-yo-abri-la-tranquera-para-que-se-discuta-el-tema;
https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-291218-2016-01-27.html;
http://www.laizquierdadiario.com/Jorge-Lanata-acuerda-con-lo-perfido.
[4]
https://www.pagina12.com.ar/36478-primera-catedra-sobre-el-aborto-como-problema-de-salud
[6]
Cfr. http://www.infobae.com/sociedad/2017/05/06/la-marcha-por-la-marihuana-desde-el-drone-de-infobae/
[7] Página/12,
17 de marzo de 1991, entrevista a Mario Firmenich por parte del periodista Jesús Quinteros.
[8] http://www.lanacion.com.ar/1489974-agravio-a-la-memoria-de-un-juez;
https://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-202438-2012-09-02.html;
http://memoria.telam.com.ar/noticia/retiran-placa-en-recuerdo-de-un-juez-del--camaron-_n1159;
http://www.pepeeliaschev.com/impresos/un-episodio-de-escabrosas-proyecciones-15281;
http://losandes.com.ar/article/quitan-cuadro-juez-juzgo-guerrilleros-murio-asesinado-721418.
El juez Quiroga había integrado un tribunal especial, destinado a juzgar en
instancia única a los guerrilleros.
[9]
http://www.diario26.com/121199--miguel-bonasso-conto-por-que-y-por-quien-se-alejo-del-kirchnerismo
[10]
https://www.clarin.com/ediciones-anteriores/inquietud-ingreso-pais-brigadistas-proetarras_0_r1heR5D0Tte.html
[11]
http://www.infobae.com/2005/05/11/183131-polemica-el-fallo-la-corte-favor-un-terrorista/
[12] Esta objeción queda desestimada tan pronto se conozcan
las denuncias y los serios estudios de los nacionalistas sobre la penetración
económica extranjera; ellos abordaron el entreguismo
de los gobiernos locales –civiles o militares– y lo repudiaron. Como todo, al
principio se trató de intuiciones primarias, no obstante ellas pudieron abrir
el camino para denunciar la penetración extranjera en el país. Manuel Ortiz Pereyra, por ejemplo, escribió Por nuestra redención cultural y económica
(1928) y El S.O.S. de mi pueblo
(1935). Benjamín
Villafañe aportó dos obras: Política económica suicida-País conquistado (1927) y El
destino de Sudamérica (1944). Los hermanos Julio y Rodolfo Irazusta alumbraron en 1934 el libro La
Argentina y el
imperialismo británico. Fue una prédica sistemática y constante: Influencia económica británica en el Río de la Plata vio la luz en
1963, de la mano de Julio Irazusta. En
la década del 30’ ,
Ernesto Palacio alumbró Catilina
contra la oligarquía y La historia falsificada. Ramón Doll, en 1939, arrojó la extraordinaria producción de tres libros: Acerca de una política nacional, Hacia la liberación y Del servicio secreto inglés al judío
Dickman. Raúl Scalabrini Ortiz, muy
conocido para cierto sector de la izquierda, escribió en 1940 el libro Historia de los ferrocarriles argentinos.
Por último, José Luis Torres publicó
tres libros en los años 40’: Algunas
maneras de vender la patria, Los
perduellis y La década infame. En
conclusión: en materia económica, el nacionalismo –fiel al Magisterio de la Iglesia – siempre denunció la existencia de un
Imperialismo Internacional del Dinero, esto es, un poder devastador de la
usura, una acción anti-nacional ejercida por los dueños de los bancos, los
monopolios, los trust, los
grandes consorcios que actúan internacionalmente. Casi podría decirse
que es un tópico de la prédica nacionalista su protesta contra este Imperialismo y sus sirvientes nativos.
Entonces, la izquierda revolucionaria no inventó la lucha contra el
imperialismo norteamericano. Lo que hizo fue interpretar esos datos bajo el
prisma ideológico marxista.
[13] Nos vemos obligados a usar los términos derecha e izquierda peronista sabiendo de que, en un sentido estricto, son
impropios; estrictamente hablando, no se puede decir que el peronismo sea un
movimiento con una doctrina estable y fija, permanente e inmutable, sino que lo
que llamamos peronismo es el
resultado de las innumerables, distintas y muchas veces contradictorias
maniobras de Juan Domingo Perón. Consideramos que es un criterio frágil y
vulnerable sostener que existieron “infiltraciones” en el peronismo, dado que
ese término supone que el movimiento cuenta con una ortodoxia. Pero donde no
hay ortodoxia no puede haber herejes ni infiltrados. Ya en época
de Perón parece punto menos que imposible sostener la existencia de una
“ortodoxia peronista”. Es conocida la anécdota: el General era interpelado
muchas veces por distintos sectores. ¿Cómo
es posible que tal persona esté en el poder, si es de izquierda? diría un
anticomunista. ¿Y cómo es posible que tal
otro tenga ese cargo, si es anticomunista? diría alguien de izquierda.
“Todos son peronistas, los de izquierda y los de derecha, es la capa ancha del
peronismo” solía responder Perón. En efecto –decimos nosotros–, si en un movimiento coexisten líneas comunistas y
anticomunistas, es dable pensar, es legítimo pensar que ese movimiento carece de sustento ideológico, pudiendo
ser un espacio donde convivan personas con convicciones y principios, al lado
de quienes sólo buscan su interés personal. Tal cosa ocurrió, por poner un ejemplo,
en los comicios ganados por el FREJULI en 1973: Perón llega al poder con un 62%
gracias una alianza electoral de fuerzas muy pero muy distintas. Por supuesto,
este duro juicio no significa, de ninguna manera, ni la negación ni la
subestimación de muchas medidas positivas que tuvieron lugar como consecuencia
de las políticas oficiales del peronismo. Y esto debe ser dicho, dado que sería
un
grave error repudiar esas medidas positivas –o sus efectos positivos en
la sociedad– apelando a lo que venimos diciendo.
[14] http://www.diarioregistrado.com/politica/mira-la-carta-que-escribio-peron-al-movimiento-despues-de-la-muerte-del-che_a57fac7500c297bac2b681a71
[15] Cfr. http://www.infobae.com/2009/03/24/438267-que-decian-los-diarios-del-24-marzo-1976/
[16]
http://edant.clarin.com/suplementos/cultura/1998/11/22/e-01001d.htm.
La negrita es nuestra.
[17] Antonio Caponnetto, Diez Olvidos. Cfr.
http://elblogdecabildo.blogspot.com.ar/2008/03/ayudamemoria.html
[18] http://www.infobae.com/politica/2017/03/26/por-primera-vez-las-organizaciones-de-derechos-humanos-reivindicaron-la-lucha-armada-del-erp-y-montoneros/
[19] https://www.youtube.com/watch?v=_JARkjTZ4eA
[20] “Tomado políticamente,
además de un error de los que pudieron haber participado en ese hecho hubo otra
consecuencia, y es que nosotros fuimos las principales víctimas del tema Rucci.
Se ahondaron las diferencias con Perón y con el aparato sindical”. Cfr.
https://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/radar/9-8783-2013-04-22.html
[21]
http://www.mdzol.com/video/694599-ex-guerrilleros-del-erp-volvieron-a-ponerse-el-uniforme/
[22] Cfr. https://www.youtube.com/watch?v=6-Cej0_oQjs. Ver los dos primeros minutos.
[23] Cfr. https://www.youtube.com/watch?v=ebQiDukjCYo, minutos 1,30’
y ss.
[24] Cfr. Discurso de Hebe de
Bonafini, en el acto por los 49 años del asalto al Cuartel Moncada, realizado
en la Facultad
de Medicina, el 26 de Julio de 2002. Link:
http://www.madres.org/navegar/nav.php?idsitio=5&idcat=96&idindex=173
[25] Cfr.
http://www.clarin.com/politica/estela-carlotto-reivindico-ernesto-tenembaum_0_ByNeDpFsPXx.html
[26] Cfr. Carta a los Romanos 3, 8. El tema está
desarrollado en el Catecismo de la Iglesia Católica ,
1749–1761. Especialmente el apartado 1753: “Una
intención buena (por ejemplo: ayudar al prójimo) no hace ni bueno ni justo un
comportamiento en sí mismo desordenado (como la mentira y la maledicencia). El
fin no justifica los medios. Así, no se puede justificar la condena de un
inocente como un medio legítimo para salvar al pueblo. Por el contrario, una
intención mala sobreañadida (como la vanagloria) convierte en malo un acto que,
de suyo, puede ser bueno (como la limosna) (cf Mt6, 2-4)”.
[27] Cfr. Catecismo
del revolucionario, Bakunin.
[28] Mensaje a la Tricontinental. Bolivia ,
mayo de 1967.
No hay comentarios:
Publicar un comentario